インフレの話（モデルそのもの）

 

bbs:7:39

インフレになったら、紙幣を増産なんかしないで、回収するのが金融政策の定跡だと思いますが

現在の常識で見るとそうですが、当時の世情や物資の欠乏などを考慮すると、単純にそのような方針が採れたとも思えません。

ですから、現在の日銀の方策などは、あくまでも一つの例でしかなく、世情が違いすぎることを考えると、参考にもなるかどうか怪しいです。

世情が具体的にどう違って、それがどうしてインフレで紙幣増産という政策になったのか具体的に指摘していただけないと話になりません。

「日本軍が軍票を乱発して物資を買い漁ったので、物資が欠乏した。しかし、戦争の継続のためには、インフレなんか気にせず、軍票をさらに乱発してさらに現地で物資の調達に励まなければならなかった。」

という「世情」があったというのなら分かりますがね。

しかし、貨幣の増産は自然現象じゃないでしょ？日本がそうしたんでしょ？

市場が必要としたから、増産したと見ることも可能です。

そんなことをすると、ハイパーインフレになります。

ご自分が何をおっしゃっているのか分かっているんでしょうか。

「貨幣を増産する」というのは、より具体的に言うならば、「軍票を増発して、市場でものを買う」ということです。（それとも軍票を各家庭に配達したとでも？）

物資が不足して、市場で資金需要が増したところへ、さらに日本軍が軍票でお買い物したら、どうなるか火を見るよりも明らかですね。

更に言うなら、わたしが「インフレは日本の軍票の増産が原因ではなかった」と主張するのは、

相手が単純に「日本軍のせいだ」と決めつけているから、必ずしもそうとは言えないというアンチテーゼを述べているのです。

いったいこれが、あなたの「インフレ理論」の言い訳になるというんですか？

アンチテーゼだからって、ある程度の正しさは必要でしょ？

貨幣の増産がインフレを引き起こさないのなら

極端に走らないでください。

こちらの主張は、その当時のインフレの原因は物資の不足にあったのではないか、ということで、

誰も「増産してもインフレは起きない」などと述べてはいません。

「インフレの原因が物資の不足にある」というのは基本的には当たり前ですが。

「貨幣の増産」は物資の不足を引き起こさないとおっしゃるんですか？

これでよろしいですか？

いいわけないでしょ？

何でこれでいいはずだと思うんですか？

あなたの資料をお出しください。

同じことを繰り返さざるを得ません。

インフレに関してかくも奇妙な思いこみがある人に対して、どんな資料を出せばいいんでしょうか。