crescent

■ [慰安婦][慰安婦Ｑ＆Ａ]　証言が証拠になるか 05:40

Question

証言は、証拠にならないのではないですか。

Answer

証言は、重要な「証拠」です。ご質問のような考え方は、大きく誤っています。

証言はどんな事実があったかを証明していく上で、もっとも重要な「証拠」です。証言があるのに、合理的理由もなくそれを「証拠でない」と無視することは、証拠を恣意的に選択して、自分に都合の良いストーリーを「事実」にしようとしていることと同じことなのです。

この点、裁判上の手続になぞらえたような主張が目立ちますので、以下に説明しておきましょう。

仮に、「証言は証拠にならない」とすると、果たしてどういう結果になるでしょうか。例えば、殺人事件で、「犯人が被害者をナイフで刺すのを目撃した」という目撃者の「証言」があったとすると、これは証言なので証拠にならないということになります。そうなると、犯人がその被告人であることを示唆するはずの極めて重要な証言が、犯罪を証明する手段としては使えないことになります。指紋でも残っていればよいですが、もしなければ、検察官は起訴をあきらめなくてはならないのでしょうか。そんな馬鹿なことはありませんよね。

いや、それは目撃者だから良いのだ、という反論があるかもしれません。それでは、性犯罪の事件を考えてみてください。被害者がレイプされたことを涙ながらに切々と語った場合、それは証拠にはならないのでしょうか。普通の傷害事件や脅迫事件などでも同じですね。被害者の「証言」がなければ、犯罪の立証に重大な支障をきたすことになります。

民事事件でも同じです。すべての取引に契約書がきちんと作成されていれば問題はないかもしれませんが、現実はそうではないですよね。「お金を貸した」「もう既に支払った」等々、立証手段の中心は「証言」なのです。

客観的な証拠を重視せよ、という声が聞こえてきそうです。もちろん、そのこと自体はその通りです。現場写真や、血の付いたナイフなんてのは、重要な物的証拠です。しかし、それが例えば何かの「文書」を意味しているとすると、また話は少し違います。つまり、こういった「文書」の多くは、あくまで人間が作成しているものなのです。その当時の人間の認識が書いてあるだけであって、そこに書いてある内容が正確かどうかも分かりませんし、その背景についても文書自体は何も語らないのです。こういった証拠は、その書かれてある内容を立証の対象とする場合、裁判上は「伝聞証拠」として扱われ、日本の場合は刑事事件では原則として禁じられているのです。むしろ「証言」の方が重視されている場合もあるのです。ちなみに、この伝聞証拠禁止の原則は、アメリカではより徹底されています。

もちろん、「証言」は人間の記憶ですから、記憶の欠落や変遷、誇張も含まれることもあります。それを他の証拠と照らし合わせて吟味していく作業は必要です。しかし、「証言」だから「証拠にならない」という議論は、世界各国どこをみても聞いたことがありません。

証言の重要性が、お分かり頂けたでしょうか。

■ [慰安婦]　ワシントン・ポスト意見広告「The Facts」(2007.6.15)の要約 08:17

便宜のため、全体を俯瞰するための要約を作成。

反論の詳細はグループの掲示板の方を参照されたい。

「The Facts」

前文

「historical facts」の提供を目的とする。

FACT 1

陸軍省副官通牒「軍慰安所従業婦募集に関する件」等の文書に言及し、これらを当局の取締りを示す証拠として解釈した上で、「売春を強制された」と明示した歴史文書はないとしている。

FACT 2

業者の取締りをしていたことを示す新聞記事の紹介。

FACT 3

スマラン事件で規律違反があったことへの言及。同事件の後、軍が慰安所を閉鎖し、将校が処罰されたと主張している。

FACT 4

マイク･ホンダ米下院議員の決議案への言及。慰安婦の初期の供述では、旧日本軍や他の日本政府機関によって強制され働かされたとの言及はないが、反日キャンペーン後、慰安婦の証言は劇的に変化したと主張している。

FACT 5

慰安婦は、sex slavesではなく、世界中に一般的な公娼（licensed prostitution）制度の下に働いていた、慰安婦が将軍よりも遥かに高収入であり、処遇は良好であったという事実の証言も多くある等と主張している。

下段部分

主要な点は以下の通り。

sexual slaveryについて、事実の大きなかつ故意の歪曲（gross and deliberate distortion of reality）である。戦時中の約2万人の慰安婦の5分の2は日本人女性だったという秦郁彦の意見の紹介。アメリカの世論と真実を共有することに関心がある。誹謗中傷（slander and defamation）にもかかわらず謝罪すれば、誤った印象を与えるだけでなく、日米関係にも悪影響がある。

当然だが、特に目新しい内容があるわけではない。

この方々は練りに練って主張を厳選した筈だが、それでもこの程度の説得力しかない。

私などは、こんな広告を読んで「はい、そうですか」とアメリカの世論が動くとは到底思えない。

ただ、やはり脅威である。

間違った事実でも、１００回唱えれば、それが真実になってしまう。その種の脅威。

一体、この広告を掲載するのに、どの位の料金を支払ったのだろうか。

この広告の、最後の結びの言葉。

We ask only that the Facts be objectively regarded so that we may share a correct perception of history.

彼らは、本当にそう思っているのだろうか。

■ [インターネット] 内容以前の問題 11:45

昨日に引き続いて、池田信夫blogのコメント欄より。

左翼イナゴ (池田信夫)

2007-06-19 14:16:55

＜「XX 国の軍や政府がYYをさせたという文書はない、それどころかYYをしないよう警告している文書は多数ある」と言われれば、私なら「そりゃそうだろう、都合の悪い文書など残すはずがない。それでもYYするなという文書が沢山あるということは、それが実際には多くあったという証拠だろう。」と思うでしょう。＞

XXに「容疑者」を、YYに「泥棒」を代入してみると、

＜「容疑者が泥棒をさせたという文書はない、それどころか泥棒をしないよう警告している文書は多数ある」と言われれば、私なら「そりゃそうだろう、都合の悪い文書など残すはずがない。それでも泥棒するなという文書が沢山あるということは、それが実際には多くあったという証拠だろう。」と思うでしょう。＞

こんな論理が通るなら、検察は楽でいいでしょう。証拠のない事件ほど有罪にしやすいわけだから。それどころか「泥棒するな」と呼びかけている警察が犯罪者になってしまう。

まぁこういう自分でバカをさらしている左翼イナゴはネタとして笑えるが、大部分は佃煮にしても食えないものばかり。いい加減にしてよ。

コメント欄には相変わらず賛辞のコメントが並んでいる。

どんなに高名であっても、どんなに知識があったとしても、

あなた達は、堂々とこんな言葉使いをする人間を信用し、支持するのですか？

■ [インターネット]池田信夫ブログのコメント欄に見る池田氏の本性 13:40

池田信夫氏のブログに、「慰安婦問題の意見広告」というエントリーがあった。内容については、勿論問題が多いと思うが、彼のこれまでのエントリーの内容からしても、予想の範囲内の内容。

興味深いのは、コメント欄での池田氏の対応だ。彼は意外とコメント欄に返答をしているが、エントリーほど用心深くないのか、彼の本性が垣間見れることがある。

今回のエントリーには既に大量のコメントがあるが、Phlsさんの指摘は極めて常識的な、まっとうなものであった。以下に引用してみる。

広告のデタラメ (Phls)

2007-06-17 20:16:01

池田先生へ

この広告出鱈目が多いですね。

幾つかの証明

まずは明らかなところから。

Fact5

慰安婦制度では慰安婦の方の保護規則はありませんでした。対して公娼制度は「廃業・拒否の自由」等がありました。ですので、「慰安婦は公娼制度の下で働いており」は間違いです。

それとFact5の米軍資料（APO　689）は「日本人捕虜尋問報告書第４９号」のことですが、

http://members.at.infoseek.co.jp/ash_28/ca_i02_1.html

この文書には

「慰安所の楼主」は、それぞれの慰安婦が、契約を結んだ時点でどの程度の債務額を負っていたかによって差はあるものの、慰安婦の稼ぎの総額の50ないし60パーセントを受け取っていた。」

「多くの「楼主」は、食料、その他の物品の代金として慰安婦たちに多額の請求をしていたため、彼女たちは生活困難に陥った。」

ともありますので、広告の

（http://dj19.blog86.fc2.com/より引用）

「慰安婦の多くが佐官どころか将軍よりも遥かに高い収入を得ており（アメリカ陸軍インド・ビルマ戦域軍所属アメリカ戦時情報局心理作戦班 ＊APO 689によって報告されている）」

というところは無条件では正しいと言えないはずです。

そしてこのAPO 689が扱ってる慰安所（ミッチナの慰安所）についてのもう一つの資料（心理戦尋問報告　第二号）を読むと、上記の「」内引用部分は間違っていることが分かります。何故なら「慰安婦の暮らしは良かった」という記述は消えて「生活が苦しい」という記述はそのままだからです。

http://dj19.blog86.fc2.com/blog-entry-68.html

それからFact1について言えば、その広告で参照されている資料は

「軍慰安所従業婦募集に関する件」

「支那渡航婦女の取扱に関する件」

「支那渡航婦女に関する件伺」

ですが、これは広告の言っているように「女性をその意思に反して強制して働かせることのないよう民間業者に対して警告している文書」ではありません。

少なくとも前2者についてはそうです。

http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~knagai/2semi/nagai.html

より関連部分を引用

「両文書の意図が「略取誘拐」の取締にあったのではないと結論せざるをえないのである」

むしろこの２つは

「慰安婦の調達に支障が生じないようにする」

ための文書です（上記リンクより引用）。

それと広告全般を通して、都合の悪い史料の無視・論点の矮小化が行われています。

例えば、慰安婦の方を「前線で」働かせた史料がありますが、慰安婦の方は兵士ではないので、非戦闘員の保護責任の観点から言って問題があるはずです。

（この証拠は例えば、

http://www.awf.or.jp/program/pdf/ianfu_1.pdf

「時局利用婦女誘拐被疑事件に関する件」より引用

「施設の一端として前線各地に慰安所（事実上の貸座敷）を左記要領に依り設置することとなれり」）

他にもありますが、こんな学術的に酷いものに賛意を表すと池田先生の名誉に関わると思いますので、このエントリは撤回した方がいいと思います。

私も内容については色々と言いたい事もあるが、概ねこんなところである。特に刺激的な言葉も使っておらず、常識的なコメントといえよう。しかし、驚くべきは、これに対する池田氏の返答。（なお、これが本当に池田信夫氏であるかどうかは私には調べられないが、このコメント欄が許可制であり、本人が本人名義の別人のコメントを許可することがありえないことからすると、本人である蓋然性は高いといえる。）

警告 (池田信夫)

2007-06-17 20:33:00

異常に長いコメントはやめてください。今後は削除します。

慰安婦の暮らしが苦しかったら、どうだというんですかね。こんな細かいことしか、あら捜しできないの？ 軍が「強制連行」した証拠を出してみろよ。

「批判的なコメントを削除している」とかいう批判があるけど、批判的な意見って、こういうナンセンスなものしかないんですよ。ちゃんとした批判なら、いくらでも載せます。

池田氏にとってみれば、Phlsさんの指摘は「ナンセンス」だそうだ。なぜナンセンスなのかは、一切説明がない。私にとっては、「ちゃんとした批判」以外の何ものでもないのだが。いったい、彼の考える「ちゃんとした批判」とはどういうものか興味もあるが、このコメント欄には彼に対する賛辞の評しか掲載されておらず、検証のしようもない。そもそも、コメント欄が許可制であるのだから、これも必然といえよう。

しかし、面白いのは、「こんな細かいことしか、あら捜しできないの？」「軍が「強制連行」した証拠を出してみろよ。」という言動。ごく最近、どこかで見たことのあるようなないような。２ｃｈの書き込みも、こういったいわゆる「知識人」とされている人達の言動も、大差がないことが非常に残念であった。結局、その根底にあるものは共通している、のかもしれない。

そして、「慰安婦の暮らしが苦しかったら、どうだというんですかね。」という発言。そもそも事実の捉え方にかなりの温度差があることは分かっているが、そこまで言ってしまえるのか。彼にとっては、人間は一つのコマのような存在であり、歴史は単なる取材の対象でしかないのかもしれない。しかし、そのような「知識人」が世論をリードしようとしている。いったい何故だろう。

■ [インターネット]ちなみに 16:19

同ブログから。

『諸君！』7月号の座談会でも、左翼とみられている大沼保昭氏と荒井信一氏が、海外メディアや日本の支援団体による歴史の歪曲を批判している。

大沼教授まで「左翼」ですか・・・。そりゃ「左翼」の定義は何？、と聞きたくもなります。この調子で行くと、国際法の専門家、歴史学者、弁護士などは、ほとんど全部「左翼」でしょうね。

なぜ「左翼」という言葉が好んで使われるのか。

理由は簡単。視聴率は上がり、雑誌は売れ、ブログは読者数が増えるから。

相手を罵倒する言葉として簡便だから。

確かに、「道徳」教育が必要なのかもしれない。