従軍慰安婦の給料は高給だったのか

 

lunakkoへ

繰り返しになりますが、結局こういうことです。

1. ①ただ××を見ろでは、あなたが何を主張したいのか私にはわかりません、クーランジュというタダの「キーワード」が今の議論にどのように関係し、なぜ歴史学において「補強証拠のない証言は信用できない」という主張を支えるものになるのですか？あなたの今までの投稿には、こうした説明も主張もなく、それが故に理解できないのです。
2. ②「補強証拠が歴史学・社会学でよく使われている」という例は示して貰えないのですか？これが示せないという事は、あなたの主張はただの概念で、実際には使われていないという事を示しているのではないですか。

従ってこう返事するしかありません。

もしlunakkoが持論の正しさを主張したいなら反論すべきです、何かのキーワードを引用しただけではあなた自身の意見はまったくわかりません。