インフレの話（モデルそのもの）

 

さーて、仕事も一区切りついてようやく時間がとれますな…と思ったら私放置されてるじゃないですか(笑)。せっかく全部の質問に答えたってのにねぇ。

仕方がないので独り言でここまでのおさらいをしておきましょうか。

そもそもの発端はこちらのlunakkoさんのコメント。

bbs:11:2

私なりに要点を書き出すと

1. 軍票が出回ると現地通貨はあまり使われなくなった（根拠なし）
2. 日本軍がルピーの公定レートを徐々に切り下げた（根拠なし）
3. 現地通貨の価値が下落したので軍票の発行数は少なくてすんだ（根拠なし）

ということで、これに対するモデルをもちいた私の反論がこちら。

bbs:11:9

要点を書き出すと、

1. 日本軍がモノを買おうとする限り軍票を発行し続けなければならない。しかも必要な軍票の量は過去に使った軍票に比例する。
2. 現地通貨の公定レートを切り下げれば損するのは日本軍。

これに対するlunakkoさんの反論第一弾が

bbs:11:30

その内容は

1. inuda_oneモデルは日本軍の駐屯による需要の増加が原因だ。イギリス軍がいなくなった分を考えればインフレは起こらない（論証なし）

私の反論は

bbs:11:41

1. 需要の一時的な減少ではインフレを防げない
2. 軍票を回収できない以上恒常的な超過供給が存在しない限りインフレは避けられない

ということを同じモデルを使って論証できることを指摘したのでした。

さてlunakkoさんの反論第二弾はというと…

bbs:11:42

通貨は発行量≠流通量です。

あと、

「最初からきちんと読みましたか？」

ということで

• 定義もなしに「発行量≠流通量」という命題を持ち出し、しかもその真偽も示さない
• そもそもこの命題がもとの問題にどんな関係があるのかを全く説明しない

という杜撰なものだったのでした。私が

bbs:11:44

のように返すのも無理がないといえるのではないでしょうか。

ちなみにここでの私の質問

ついでに聞いておきたいのですが、lunakkoさんは軍票ではなく通常の貨幣の発行によってもインフレは起こらないとする立場なんでしょうか？

は後のコメントで述べたように、貨幣供給によってインフレが生じることを認めないのであればそれを反駁するほうが手っ取り早いと思ったからです。しかしseabass35さんの活躍を見てみるとそれも難しかったのかもしれません(苦笑)。

さて本題に戻ってlunakkoさんはようやく私のモデルを検討する気になったようです。

bbs:11:49

今回の主張は

1. 通貨供給量が市場で取引されていない財も含めた価格の合計より少ないのはおかしい（根拠なし）
2. おばちゃんが財を売り惜しみしてるのはおかしい
3. すべての人が財を消費すると考えるべきだ。そうするとおばちゃんは手元に財を残さないといけないみたいだね

ということで私から見れば1.以外は元に戻ってきただけなのですが、ご本人は

おじいさんも、おばあさんも、後輩も先輩も一月に25本ずつのふろふき大根を食べる。

という前提を加えて、話を進めると違った展開になります。

と自信満々ですが、ちょっと考えてみればわかるように「超過供給が存在しない限りインフレは避けられない」という結論に変化はないので、きちんと考えていないのが丸わかりなのでした。

で、それを指摘した私のコメントがこちら。

bbs:11:50

1. 貨幣供給量が市場で取引されていない財も含めた価格の合計より少ないからってなにが問題なのよ
2. 需要を少なく見積もってインフレになるなら多く見積もったってインフレになるでしょ

ということで「発行量」と「流通量」の関係をはっきりさせて欲しいとお願いしたのでした。

そしてそれに対する回答がこちら。

bbs:11:51

これを見たときの私の脱力感を皆さんにも共有してもらいたいものです。ここでも結局「発行量」と「流通量」がなんなのか、またそれがもとの議論にどのような関係があるのかはまったく示されませんでした。

ということでlunakkoさんは少なくとも私との議論に関してはなーんにも示してくれてないし、私の質問にもなーんにも答えてくれてません。意味のわからない質問に丁寧に回答した私の誠実さの半分でも持ち合わせていただければうれしいのですけどねぇ。はからずも私の感想が当たってしまったということでしょうか。

思いつきで投げっぱなしておいて、きちんと回収しないのは悪癖だと思います。