海老蔵－野原の応答など

 

■ 論点３４

＞すべての慰安婦たちを、白馬事件とそれ以外と二つに分けるなどという常識は日本人にも誰にも存在しないのだから。

近代法の諸原則を常識として理解している相手に説明すれば、納得はしないまでも、それも１つの説ですね、と朴一氏のように理解はしてもらえる。

http://d.hatena.ne.jp/noharra/11001227#p1

強制連行による慰安所慰安婦の例は、白馬事件以外に存在するか？

答えはＹＥＳ。

■ 論点３５

ミッチナレポートは君たちの好きな「客観的に存在する証拠」である。あなたと（一部の無知な読者のために）それが「客観的に存在する証拠」であることを立証する必要はこちらにない。「客観的に存在する証拠」を堂々と無視して論を立てることのできる〈俺様裁判官〉＝〈脳内裁判官〉の面目躍如！！』 (2007/03/21 11:42)

http://d.hatena.ne.jp/noharra/11001227#p2

この論点は海老蔵さんの負け。

（追加）

海老蔵さんは自分の最初からの立脚点が虚無だったことを認めることができない。

おそらく、証拠を出せゲームの次のフェーズである法的評価ゲーム？のことを言われていると思われますが、矛盾はありません。

（略）

２、野原さんのご紹介のサイトによれば、対象慰安婦には未成年の者がかなりの割合で存在したそうですね。しかし、当該サイトはその下段に示した参照書籍の内容を要約したものなので、サイトの筆者と参照書籍の筆者という２者の主観を経ています。つまり、２回も主観的間違いが混入する可能性があるので、原典であるミッチナレポートの本体の該当部分を確認することが本来は必要です。

http://d.hatena.ne.jp/noharra/11001225#p1

原典であるミッチナレポートの本体の該当部分を確認することが本来は必要ですが、わたしに能力がないからできません。であれば海老蔵さんは最初から「証拠を出せ」ゲームをすべきだと主張する能力がなかったということである。