研究者とは誰か

 

zames_makiさんへ

nagaikazuさんへ

なぜネット上では吉見義明のような研究者の言うことが信じられずに雑誌WILLに与太記事を書いているジャーナリストと同列の扱いをうけるのか

それに対抗してまともな研究者の言論がネット上で優位を獲得するには、研究者は何をなすべきか

はいそれで結構です、それに対しどう思われますか？

　最初に出された質問と、上記の質問とでは、だいぶニュアンスがちがうように思いますが、これでもいいとのことですので、私の考えを述べさせていただきます。

　たしかに、ネット上では、吉見義明氏をバッシングの対象にし、頭から否定する一方で、ネットやメディアに掲載されている「与太記事」を盲信する人があとを絶たないのは事実です。

　しかし、他方で吉見氏のようなまともな研究者の言うことと、「与太記事」とをきちんと区別できる方も、ネット上にはたくさんおられるのも、また同様に否定できない事実です。

　ですので、まず確認するべきは、ネット上にも、両者を同列に扱う人と同列に扱わない人と、両方が存在しているというのが現状だということです。

　そうすると、こんどは、その一部の人が、吉見氏のような研究者の言うことを頭から否定するのに、メディアの「与太記事」を簡単に信じてしまうのは、いったいどうしてなのかという疑問が生じます。

　しかし、これは答えるのがむずかしい疑問ですね。１０年くらい前に小林よしのり氏の『戦争論』が流行ったとき、私は『史学雑誌』の回顧と展望欄に、なぜこれがベスト・セラーになるのか、歴史家としてはよく理解できないと書いたことがありますが、今でもよくわかりません。擬似科学がなぜ流行するのか、それと同種の問題なのかもしれません。

　ただ、人は自分の信じたいことを信じるのだとしても、同時に「反証可能性」が担保されなければ、実証的な学問は学問たりえないと思います。もっとも、歴史認識や歴史観は現実「政治」の問題と地続きのところがありますので、自然科学のようにはいかないところがあるのは否定できませんが、しかしそれにしても、学問としての歴史学と「政治」としての歴史認識問題との関係は、これもやはりむずかしい問題です。

　次ぎに、研究者は何をすべきなのかですが、まず第一になすべきは、専門家として批判にたえるクオリティの高い研究をおこない、その成果を発表することだと、私は考えています。zames_makiさんは、そんな成果は「存在しないも同然だ」と仰有るのですが、それをしなくなったらおしまいだと、私は考えています。

　「与太記事」であれ、結局もとをたどれば誰か研究者の研究に源があります。その源になる研究を批判するには、やはり学問的な研究に頼らざるをえません。吉見氏と秦氏の関係を思い描いて下さればわかると思いますが。

　さらに、zames_makiさんの、仲間内でだけ交換される成果は「存在しないも同然だ」という指摘にかかわる問題ですが、これは研究成果をどのようにして広めるかということですね。それは結局はメディアの問題です。メディアがどういう方向性をもつ研究に着目し、発掘し、報道するかによって、大きく左右されます。そしてそれはメディアの問題であって、もはや学問研究の領域をこえています。

　最後にネットとの関係ですが、余力がある研究者は、みずからの研究成果をネットで公開することで、一般の人にも目に触れる機会をつくることができるようになりました。しかし、公開したからといって、それで広まるわけでもありません。広まるには、別の要素がはたらく必要があります。

　また、一部の研究者がそうされているように、ネット上での言論活動を積極的におこなうということも考えられます。しかし、すべての研究者にそれを求めるわけにもいかないでしょう。できる範囲で、ネット上で活躍されている方を支援するという方法（今私がやっているのがそういうことですが）もあります。しかし、実際にやってみると、これはこれでなかなかたいへんですね。

　なんだが答えになっていませんが、とりあえずはこういうことで、ご勘弁を。