従軍慰安婦の給料は高給だったのか

 

lunakkoさん

トピックから外れて恐縮なので、最後の返信にします。私は一般論として書かれたあなたの説について、ご説明申し上げました。私が書いた対象と違う事象を持ち出して反論されても、議論がかみ合いません。

証拠を元にしての事実認定をしたとのことですが、その過程を教えていただけませんか？

lunakkoさんは、判決についてご自分の主張を建てられているのですから、もちろんご自分でお読みになられているのでしょう。何を教えろと言うのでしょうか。よいですか、私はおかしい主張について気が向けば反論しますが、仮にあなたに「教える」ことがあるとすれば、その限りです。人間のリソースは有限です。あなたの無責任な質問に逐一対応している暇はないのです。あなたが、その判決（どの判決？）をご自分で分析されて、「私はこう考えるから、あなたの説とは○○の点が異なる。それについてどうか。」といったご質問をするなら、前にも進めますが、何も書かずに「教えてください」というのに対応できるはずがありません。何を書いても揚げ足を取られるでしょうしね。その意味では、あなたの質問形式での投げかけは、揚げ足をとることが主目的のように見えてしまうのですよ。

そのほかの文章も、明らかにおかしいですよ。「最高裁は、法律論しか取り扱わないのはご存知ですよね？」と何だか随分失礼な物言いですが、勿論原則はそうです。しかし、そのことと、lunakkoさんの主張（慰安婦の事実自体が成り立っていないとか、証言が証拠でないとか）を結びつけるのは、論理の飛躍も甚だしいのです。少なくとも普通の法律家はそのような発想はしておりません。もし、そのような事を言っているまともな法律家か学者の文献、論文等があるなら、私は知らないので、むしろ教えてください。その他の点については、これまでの経緯をふまえても、私がこれ以上この掲示板で説明してご理解頂くのにはかなりの労力が必要なので、もう少しご自分で、ご自分の弁護士さんかロースクールの学生さんにでも教えてもらってくださいとしか言いようがありません。その位の内容だということです。