元「慰安婦」の証言を検証する

 

olin へ

私zames_makiは以下のように主張し、olinに反論しました。

1. ①本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」に収録されている元慰安婦の証言は信用できる。
2. ②それ以外の元慰安婦の証言も、研究者やきちんとした調査者により収録されたものは信用できる。（具体的には少なくとも「日本の軍隊慰安所制度と朝鮮人軍隊慰安婦」、「台湾総督府と慰安婦」、「黄土の村の性暴力」に収録されたもの）
3. ③yamaki622があげた４人については、様々な場所で行われた証言は本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦」と照合することで、慰安婦に徴募された経緯や慰安所での扱いなど基本的な部分については変化はなく、信頼できる。
4. ④元慰安婦たちが様々な機会に喋った内容全体を論ずる事は量が多く困難だ。しかし少なくとも①から③の結果があればそれらが、基本的に信用できることが論証できる可能性がある。
5. ⑤上記は全て歴史学・社会学の資料として信頼できるかという点での議論である。yubiwa_2007さんが投稿１６で書いたものは裁判の場での証拠でありzames_makiの以降の議論では傍証（それ自体では主張を支えられないが主張を支持する例となりうるもの）として扱う。

そして、具体的に①については、本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」での元慰安婦の証言が信頼できると主張し、理由を本の内容から以下のように説明しました。

ソウル大学の安秉直教授は慰安婦として名乗り出た人の中には事実を歪曲している人もいた事を記し、この調査結果での黄錦周についてはそうした事はなく証言の信憑性についての確認に自信を持っていることを以下のように書いているからです。

『調査を検討する上で難しかったのは証言者の陳述がたびたび論理的に矛盾することであった。すでに50年前の事なので、記憶違いもあるだろうが証言したくない点を省略したり、適当に繕ったりごちゃ混ぜにしたりという事もあり、またその時代の事情が私たちの想像を越えている事もあるところから起こったことと考えられる。（略）私たちが調査を終えた19人の証言は私たちが自信をもって世の中に送り出すものである。（略）証言の論理的信憑性を裏付けるよう、証言の中で記録資料で確認できる部分はほとんど確認した。』

黄錦周の本での証言は、このようにして調査者により信憑性を確認されたものであり、よって信頼できる。

しかし、これに対してolinの反論はなかったようです。何か主張すべき事があれば是非、これに対して反論を行うべきです。なぜならココはそうした議論の場だからです。

olinは以前の投稿を読めと書いているように見えましたが、私の読みとった限りでは私の提起した議論への直接の反論となるものはそこにはありませんｄせした。従って再度、olinに異論があればその反論を喚起し、具体的に以下のように呼びかけます。

＞黄錦周氏の証言が自分自身のことに関することでさえ、変わりまくっていること、との符合はどのように説明するの？（olin）

私の知っている範囲では変わっていないと思います。あなたがそう主張するなら、まず証言が変化していることを、その出典を伴ってしめしてください。なぜ出典が必要かと言えば、それをあなたが誤って書き写したりしていないかなど、正しく引用されているか確認するためです。変化しているのを具体的に示して貰えないと、私には確認できませんし、議論も出来ません。