元「慰安婦」の証言を検証する

 

元「慰安婦」の証言を検証するためのスレッドです。

以前からネット上で元「慰安婦」を嘘つき呼ばわりする人はいましたが、最近はテレビでも「慰安婦の証言はコロコロ変わって信用できない」などと平気で言われるようになってしまいました（朝日放送の「ムーブ！」で宮崎哲弥による発言）。

ネットで引用されてる元「慰安婦」の証言は極めて断片的で、否定派によって歪めて伝えられています。そこで今後「blog*色即是空」でも、韓国挺身隊問題対策協議会・挺身隊研究会『証言 強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち』から元「慰安婦」の証言を紹介していくつもりなので参考にしてください。

この『証言』は、生年月日が戸籍で確認され、何度もヒアリングが行なわれてできたものです。吉見義明氏よれば「もっとも信頼性が高い」とのことです（『「従軍慰安婦」をめぐる30のウソと真実』p.75）。

『証言』には以下、19人の元「慰安婦」の証言が収められています（敬称略）。

金学順、金徳鎭、李英淑、河順女、呉五穆、黄錦周、文必璂、李容洙、李玉粉、文玉珠、李順玉、李相玉、李得南、李用女、金台善、朴順愛、崔明順、姜徳景、尹頭理

このうち、特に論争になっている以下4人の元「慰安婦」の証言から紹介していこうと思います。

金学順、黄錦周、李容洙、文玉珠、

リクエストやご意見があればどうぞ。

【参考エントリー】

「blog*色即是空」安倍発言に見る、元「慰安婦」を嘘つき呼ばわりする手口

http://d.hatena.ne.jp/yamaki622/20070421/p1

「誰かの妄想」李容洙証言は否定できるか？

http://ameblo.jp/scopedog/entry-10033353314.html

「13日の水曜日」「従軍慰安婦」にされた被害者を嘘つきと呼ぶ人達がいるようだ

http://azuryblue.blog72.fc2.com/blog-entry-131.html

あのー、歴史学的に証言をどのように扱うかが、

ここの議題ではないのですか？

というか、何を喜んでるのかさっぱりわかりませんが。

追加

ちなみに、その訴訟でしたら高裁（広島高裁）で原告の訴えが棄却されているようですが、

あなたたちのおっしゃりたいのは、一度でも裁判の判決の中で証言が認められたことがあれば、

それだけで、後の結果などはどうでもいいとそういうことでよろしいですかね？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%87%9C%E5%B1%B1%E5%BE%93%E8%BB%8D%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6%E3%83%BB%E5%A5%B3%E5%AD%90%E5%8B%A4%E5%8A%B4%E6%8C%BA%E8%BA%AB%E9%9A%8A%E5%85%AC%E5%BC%8F%E8%AC%9D%E7%BD%AA%E7%AD%89%E8%AB%8B%E6%B1%82%E8%A8%B4%E8%A8%9F

ところで、私があなたの出したBlogから引用して意見を述べたところ。

＞上記の発言は私ではなく、別の人が書いた文章です。わざと読み手に私の発言だと誤解を与えるような書き方をしているのです。

＞olinさんは私が言ってもないことに反論してみせてるわけですから、私から答えることは何もないです。

と、このようにおっしゃっていますが、ではあのBlogはどのような意図で持ち出したのかお答え願えますか？

というか、さきほどもお聞きしましたよね？

都合の悪い質問は、意図的に無視。

どこでも同じね、この手の人間はｗ

このエントリーは削除されました

このエントリーは削除されました

このエントリーは削除されました

olinへ 　議論を始めさせてもらいましょう

投稿１１でyamaki622さんからGOサインがあったので始めます。yamaki622さんからは、本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」に収録されている元慰安婦の証言が信用できるのでこの場所で紹介していくというのが最初でした。これに対し、

olinは

＞（黄錦周の証言について）本人が「自分がいる以外に証拠がない」といってるものをどう検証するのか？

＞歴史学的に証言をどのように扱うかが、ここの議題ではないのか？

と異議を唱えた。

seabass35さんは

＞「黄錦周さんの証言」とは、当然ながら当該テレビ番組の発言ではなく、元慰安婦としての体験談すべてのことを指します。

＞具体的にどのような「証拠」が必要だとお考えですか？

と対応した。

さて上記を受けてzames_makiは以下のように主張し、olinに反論する。

1. ①本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」に収録されている元慰安婦の証言は信用できる。
2. ②それ以外の元慰安婦の証言も、研究者やきちんとした調査者により収録されたものは信用できる。（具体的には少なくとも「日本の軍隊慰安所制度と朝鮮人軍隊慰安婦」、「台湾総督府と慰安婦」、「黄土の村の性暴力」に収録されたもの）
3. ③yamaki622があげた４人については、様々な場所で行われた証言は本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦」と照合することで、慰安婦に徴募された経緯や慰安所での扱いなど基本的な部分については変化はなく、信頼できる。
4. ④元慰安婦たちが様々な機会に喋った内容全体を論ずる事は量が多く困難だ。しかし少なくとも①から③の結果があればそれらが、基本的に信用できることが論証できる可能性がある。
5. ⑤上記は全て歴史学・社会学の資料として信頼できるかという点での議論である。yubiwa_2007さんが投稿１６で書いたものは裁判の場での証拠でありzames_makiの以降の議論では傍証（それ自体では主張を支えられないが主張を支持する例となりうるもの）として扱う。

①については次の投稿で書きます。

このエントリーは削除されました

本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」での元慰安婦の証言がなぜ信頼できるかは、以下からわかる。

ソウル大学の安秉直教授は慰安婦として名乗り出た人の中には事実を歪曲している人もいた事を記し、この調査結果での黄錦周についてはそうした事はなく証言の信憑性についての確認に自信を持っていることを以下のように書いているからです。

調査を検討する上で難しかったのは証言者の陳述がたびたび論理的に矛盾することであった。すでに50年前の事なので、記憶違いもあるだろうが証言したくない点を省略したり、適当に繕ったりごちゃ混ぜにしたりという事もあり、またその時代の事情が私たちの想像を越えている事もあるところから起こったことと考えられる。（略）私たちが調査を終えた19人の証言は私たちが自信をもって世の中に送り出すものである。（略）証言の論理的信憑性を裏付けるよう、証言の中で記録資料で確認できる部分はほとんど確認した。

黄錦周の本での証言は、このようにして調査者により信憑性を確認されたものであり、よって信頼できる。

このエントリーは削除されました

あのね、ちょっと聞きたいんだけど？

裁判でも何でも、相手を告発したい時は、相手を告発するにたる証拠を自分で探してくるものじゃないの？

従軍慰安婦が、日本を告発する以上、その証拠を示す義務は、確実に

告発者たる従軍慰安婦側にある。

（中略）

　従軍慰安婦が、自分が被害者であると主張するのなら

　意味のない、喚き散らしを繰り返す前に、納得できるだけの証拠を示しなさいという事。

だから、例えばどんな「証拠」が必要なんですかって訊いてるんでしょ？

はい安秉直教授の発言だけどｗ

かつて、従軍慰安婦について韓国挺身隊問題対策協議会と共同で調査した。この調査で強制によると認定した慰安婦が金学順と文玉珠である。この調査について後に韓国の新聞のインタビューで「問題は強制動員だ。強制動員されたという一部の慰安婦経験者の証言はあるが、韓日とも客観的資料は一つもない」「３年活動してからやめた理由は、彼ら（挺身隊対策協）の目的が慰安婦の本質を把握して今日の悲惨な慰安婦現象を防止することではなく、日本とケンカすることだったからだ」とコメントし、韓国内及び日本[要出典]のリベラル派、人権派から非難を浴びている。

"教科書フォーラムの安秉直、「慰安婦は自発的」妄言で波紋（ハングル）　" デイリー・サプライズ. 2006年12月06日閲覧.

このエントリーは削除されました

おやおや、yamaki622さんが相手をするのではないんですか？

まあ、別に構いませんが。いいかげん、どなたが何の議論を

誰としてるかくらいは整理していただきたいものですね。

まあ、一言で済ませます。あなたの主観には興味がありません。以上です。

慰安婦の証言が信用できるというのなら、具体的に何がどのように信用できるのかを述べてください。

ちなみに、私が挙げている証言の矛盾に関してはどのようにお考えなのでしょうか？

ああ、つまり「韓国の大学の先生がいってるんだから間違いない」ということですか。

大した根拠ですね。

で、その黄錦周氏の証言が自分自身のことに関することでさえ、変わりまくっている

こととの符合はどのように説明するのでしょうか？

わたしは証拠なんてないと思ってるけどね？

あなた達にぎゃくに問うけど

じゃあ、あなたは私たちを納得させるような証拠を、いつ出してくれるわけ？

だから具体的にどのようなものが「ないと思ってる」んですか？

例えばどんな証拠が、あなたを納得させるんですか？

なるほど、これではとても教授の調査も客観的なものだという

ことにはなりそうもないですね。

安秉直・ソウル大学教授がテレビ出演 … 「慰安婦業者の半分は韓国人」「日本に謝罪ばかり求めて何になるか」

最近「4.19学生運動、5.16革命」波紋を投げかけた教科書フォーラムの余波がいまだ冷めやらぬ中、

ニューライト財団理事長を引き受けている安秉直(ｱﾝ･ﾋﾞｮﾝｼﾞｸ)ソウル大名誉教授が６日のMBCテレビ

「ニュース焦点」に出演して、日帝時代の慰安婦強制動員の証拠はなく土地収奪もなかったと言明し

て、再び波紋が予想される。＜中略＞

安教授はこの日のインタビューで、慰安婦がいたことを否定する人はないとしながらも、「問題は強制

動員だ。強制動員されたという一部の慰安婦経験者の証言はあるが、韓日とも客観的資料は一つも

ない」として、慰安婦動員の「自発性」を強調した。

記録がないからといって強制性に対する評価を留保するのは間違いではないか、という司会者の質

問に安教授は、「軍隊慰安婦や一般慰安婦の生活は悲惨きわまりない。私たちはそのことに目を閉

ざしてはならない。韓国にも私娼窟という慰安婦が多数いるが、そうしたことを無くすためには、なぜ

そのような現象が発生するのかを研究せねばならない。無条件強制によってそうした現象が起きる、

とは考えられない」などと、とんでもない返事をした。

安教授は更に、慰安婦業者のうち半分は朝/鮮/人だったとして、「(当時)朝/鮮/人が何の権力で強制的

に動員したというのか」と主張したりした。

安教授はただ、軍が強制動員した可能性があると思って自分は韓国挺身隊問題対策協議会と共同

で調査をしたと明らかにしたうえで、「３年活動してからやめた理由は、彼ら（挺身隊対策協）の目的が

慰安婦の本質を把握して今日の悲惨な慰安婦現象を防止することではなく、日本とケンカすることだっ

たからだ」と主張した。そんな調子の反日運動が今日の私たちにとって何の意味があるのか、という

疑問から挺身隊対策協との活動をやめたということだった。

安教授はまた日帝時代の土地収奪問題について、「公然たる土地収奪はなかったようだ。当時、国

有地は朝鮮王室の物だったが、これを朝鮮総督府の所有にした。掠奪と言えば掠奪だが、掠奪とい

うより朝鮮王室の所有を国家の所有にしたものだ」と、当時の朝鮮総督府を国家と同一視する発言を

したりした。

安教授はまた、韓日両国が善隣のパートナーになるには日本の謝罪が必要ではないかとの質問に

対して、「それでは問題解決にならない。今後どんな関係を持てば我々の歴史的課題がうまく行くの

か、を考えるべきだ」と答えた。「日本が過去を否定して嘘をついていても未来のために善隣の関係

に行くべきだというのは飛躍した考えではないか」との司会者の反問に対して安教授は、「そうでは

ない。過去にどれほど被害を受けた人でも、今自分にとって幸せな条件を過去に侵略した人が出し

てくれるのなら、それまで拒否する理由はないと思う」と発言した。

安教授は更に、「現在の我々の生活に何が役に立つのか、現在の我々の貧しい隣人のような状況

を無くすために韓日関係をどうしてゆくべきか、を悩むのが真の国家指導者の姿勢だ」と強調して、現

政権を批判した。安教授は、「過去の何が悪く何が正しかったを根掘り葉掘り調べても現実には全然

役立たない。ちょうど盧武鉉政権のやり方で、逆の行き方だ」として、「私たちが協力すれば国がうまく

行くのに、独島やら靖国やら何の解決の見込みがないことを持ち出して何年も始終ケンカばかりして

いる。こんなことをするなと言っているのだ」と表明した。

▽ソース：デイリー・サプライズ（韓国語）

http://www.dailyseop.com/section/article_view.aspx?at_id=52265

このエントリーは削除されました

ええと、まずあなたが証明したいことがなんなのかわからないと、どうしょうもありませんよ。

少し落ち着かれてはどうでしょうか？

それと、お相手をしてくださってる最中に恐縮ですが。

あなたがどのような経過で、yamaki622さんに代わって

私の相手をしているのかは存じませんが、私がyamaki622さんにおたずねした、

最初のBlogを出した意図が何であるかはいつ答えていただけるのでしょうか？

従軍慰安婦は存在していたという客観的に、受け入れるに足りる証拠は皆無だという事。

だから、「従軍慰安婦は存在していたという客観的に、受け入れるに足りる証拠」とは、例えば具体的にどのようなものですか？

seabass35 さん

rahXephon に聞いても無駄ですよ、ただ悪罵を書き連ねたいだけです。「作成経緯・メンバーの確認」でのみなさんの考え方通り、無視するべきですよ。できればolin相手に絞って貰えませんか？また私の主張に対しては如何でしょうか？

このエントリーは削除されました

zames_maki それって強がり？

上で、華々しく自滅したからねｗ

哀れねｗ

ふざけているのですか？

相手をしぼって議論をしろなどと、

あなたが口を出すべきとではないでしょ。

いいかげんに、あなたは何をしたいのかおっしゃってください。

seabass35 さんへ

失礼ですが、短時間に同じ事を何回も書いても意味ありません。

ここはチャットではないので、相手からのまともな即時応答が期待できる場合以外は、同じ事を書くのは「議論の上では」意味がありません。特に相手の発言をそのまま引用していては、相手の発言をあなたが宣伝しているようなものです。

まともな議論なら10分後に書いても明日の少し早い目の同じ時間に書いても同じ場合が多いです。

いいかげんにしてください。

今のところ、ここで荒し行為をしているのはあなたですよ。

それを自覚してください。

あ！

はじめてわかった。

ここは「従軍慰安婦は存在した」という前提があって成立している板なんだ。

なんだ…従軍慰安婦があったか、どうかを学術的に議論する前に

まず、あったという信仰者が従軍慰安婦を論ずるために運営している板というわけなのねｗ

olinへ

早速の応答ありがとうございます。

＞黄錦周氏の証言が自分自身のことに関することでさえ、変わりまくっていること、との符合はどのように説明するの？（olin）

私の知っている範囲では変わっていないと思います。

あなたがそう主張するなら、まず証言が変化していることを、その出典を伴ってしめしてください。なぜ出典が必要かと言えば、それをあなたが誤って書き写したりしていないかなど、正しく引用されているか確認するためです。変化しているのを具体的に示して貰えないと、私には確認できませんし、議論も出来ません。

……いままでの私の書き込みも見ないのならもう結構ですよ。お疲れ様でした。

あなたには議論をする意志も、その能力もないこともたいへんよくわかりましたので、

もう返信されなくて結構です。

最後にいままでの感想だけ書かせていただいてから、私は去りますので、

後はもう御勝手に自分の主張を書くなり、相手が逃げたと騒ぐなりしてください。

私は今までの書き込みを含めて、見る人に任せますので。

まず、私は別の議論で「証言」が証拠になるかどうかを、

現在の日本と韓国の関係、政治的なプロパガンダなどの問題を

含んで自分の意見を書かせていただきました。

歴史資料としての『玉葉』と慰安婦証言に関しては、もう今更

書く必要もないでしょう。あなた方が、慰安婦の経歴が度々

変更されているにも関わらず、「それだけで信用ができる」というのなら

私はもう何もいうことがありません。

誰かの書き込みではないですが、信仰の論争をしているわけでは

ないのですからこれ以上は無意味でしょう。

具体的な書き込みについていうなら、yamaki622さんは「参考エントリー」という形でBlogを掲示したにも関わらず、

私がその参考Blogの一つから内容を引用して批判をしたら「それは私の意見ではない」といいました。

では、なぜ自分の意見とは違うBlogをわざわざ「参考」という形で用意したのか、これがまずわかりません。

そして、結局答えてはくださいませんでした。

その他の方にした質問にしても、ni0615さんには

「日本が悪くなかった本とはどういうもので、なぜそれをlunakkoさんが読んだと思われたのか？」

というだいぶ前に質問をしたのですが、やはり答えていただけていません。

これは明らかに、相手への誹謗中傷なのではありませんか？

そして、最終的に zames_makiさんは、他人の議論に割り込んで、できれば誰を相手にしろだの、

まるで子供じみていて話にもなりませんでした。

以上のような状況で議論をするということ自体、私は不可能だと思うにいたりましたので、

どうか、今後は私のことなど気にせずに議論を続けてください。

しかし、歴史学の議論に、ここまで信仰命題に近いものを持ち込める感覚はたいしたものです。

ああ、これは褒め言葉ですのであしからず。

では、失礼します。

rahXephon に聞いても無駄ですよ、ただ悪罵を書き連ねたいだけです。「作成経緯・メンバーの確認」でのみなさんの考え方通り、無視するべきですよ。

私がああいう書き込みをしているのは、ようするに、この件に関して「証拠を出せ」と言っている人たちは

自分にはとても想像もできないような、なんかすごいものを出せ!

と言っているに等しいということを、証明したかったからです。

（そうでないなら、例えばああいうものを出せ、こういうものを出せと言えば済む話ですから。）

そしてその目的はrahXephonさんに関しては達成できたと思います。

と言うわけで、しばらくは静観していたいと思います。

また私の主張に対しては如何でしょうか？

前にも書きましたが、Zames_makiさんが書かれた、bbs:10:81には、心打たれるものがありました。

さらに有意義な議論を期待します。

このスレッドがどんなにゴミだらけになっても読むつもりです。

私がああいう書き込みをしているのは、ようするに、この件に関して「証拠を出せ」と言っている人たちは

自分にはとても想像もできないような、なんかすごいものを出せ!

と言っているに等しいということを、証明したかったからです。

（そうでないなら、例えばああいうものを出せ、こういうものを出せと言えば済む話ですから。）

rahXephonさんではないのですが、私の思う証拠というのは、慰安婦さんの家族の証言や、慰安所を経営していた人の証言、実際に慰安所を使用していた人の証言等ではないでしょうか？ただし、これらは、一貫していて、慰安婦さんの証言と一致すること。そして、裁判でも証言可能であるものに限りますが。これらの証言は、慰安婦さんの証言を補強するする証言として、証拠となりうると思います。

そういうものを私は見たことがないのですが、あるのですか？

olin へ

私zames_makiは以下のように主張し、olinに反論しました。

1. ①本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」に収録されている元慰安婦の証言は信用できる。
2. ②それ以外の元慰安婦の証言も、研究者やきちんとした調査者により収録されたものは信用できる。（具体的には少なくとも「日本の軍隊慰安所制度と朝鮮人軍隊慰安婦」、「台湾総督府と慰安婦」、「黄土の村の性暴力」に収録されたもの）
3. ③yamaki622があげた４人については、様々な場所で行われた証言は本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦」と照合することで、慰安婦に徴募された経緯や慰安所での扱いなど基本的な部分については変化はなく、信頼できる。
4. ④元慰安婦たちが様々な機会に喋った内容全体を論ずる事は量が多く困難だ。しかし少なくとも①から③の結果があればそれらが、基本的に信用できることが論証できる可能性がある。
5. ⑤上記は全て歴史学・社会学の資料として信頼できるかという点での議論である。yubiwa_2007さんが投稿１６で書いたものは裁判の場での証拠でありzames_makiの以降の議論では傍証（それ自体では主張を支えられないが主張を支持する例となりうるもの）として扱う。

そして、具体的に①については、本「証言・強制連行された朝鮮人軍慰安婦たち 韓国挺身隊問題対策協議会 明石書店 1993」での元慰安婦の証言が信頼できると主張し、理由を本の内容から以下のように説明しました。

ソウル大学の安秉直教授は慰安婦として名乗り出た人の中には事実を歪曲している人もいた事を記し、この調査結果での黄錦周についてはそうした事はなく証言の信憑性についての確認に自信を持っていることを以下のように書いているからです。

『調査を検討する上で難しかったのは証言者の陳述がたびたび論理的に矛盾することであった。すでに50年前の事なので、記憶違いもあるだろうが証言したくない点を省略したり、適当に繕ったりごちゃ混ぜにしたりという事もあり、またその時代の事情が私たちの想像を越えている事もあるところから起こったことと考えられる。（略）私たちが調査を終えた19人の証言は私たちが自信をもって世の中に送り出すものである。（略）証言の論理的信憑性を裏付けるよう、証言の中で記録資料で確認できる部分はほとんど確認した。』

黄錦周の本での証言は、このようにして調査者により信憑性を確認されたものであり、よって信頼できる。

しかし、これに対してolinの反論はなかったようです。何か主張すべき事があれば是非、これに対して反論を行うべきです。なぜならココはそうした議論の場だからです。

olinは以前の投稿を読めと書いているように見えましたが、私の読みとった限りでは私の提起した議論への直接の反論となるものはそこにはありませんｄせした。従って再度、olinに異論があればその反論を喚起し、具体的に以下のように呼びかけます。

＞黄錦周氏の証言が自分自身のことに関することでさえ、変わりまくっていること、との符合はどのように説明するの？（olin）

私の知っている範囲では変わっていないと思います。あなたがそう主張するなら、まず証言が変化していることを、その出典を伴ってしめしてください。なぜ出典が必要かと言えば、それをあなたが誤って書き写したりしていないかなど、正しく引用されているか確認するためです。変化しているのを具体的に示して貰えないと、私には確認できませんし、議論も出来ません。

zames_makiさんへ

ここは慰安婦問題を議論するための場です。荒らしとバトルするために利用しないでください。

zames_makiさん、あなたは荒らしの挑発に乗って自分自身が荒らしになってることに気づいてください。

他の方も同じです。みなさん冷静に議論しているつもりでも、議論のための議論になってますよ。元「慰安婦」の証言を具体的に検証もせずにすべて正しいと言えるでしょうか？冷静に検証するためには懐疑的な視点で見る必要もあります。すべてが「荒らしとのための議論」になってしまってます。

seabass35 さんへ

この件に関して「証拠を出せ」と言っている人たちは自分にはとても想像もできないような、なんかすごいものを出せ!と言っているに等しいということを、証明したかったから

お気持ち、よくわかります、私も同感であります。彼らの使う「証拠を出せ！」というフレーズは常識的にはまず存在し得ないものを要求していて、相手を攻撃するためのキーワードみたいなものですね。馬鹿馬鹿しいです。

Zames_makiさんが書かれた、bbs:10:81には、心打たれるものがありました。さらに有意義な議論を期待します。このスレッドがどんなにゴミだらけになっても読むつもりです。

ありがとうございます。活発な議論をお願いしたいので、できればお気づきの点や主張したい事があれば、投稿下さるようお願いします（勿論荒らし以外に対してですが、まあ荒らしは何よというのがありますが）

yubiwa_2007 さん

貴重な投稿ありがとうございます、大変勉強になりました。さて、この関釜裁判ですが、控訴審で敗訴したことから下級審での事実認定自体がなかったものと受け取られている可能性があります。是非、控訴審での判決内容、判決文などを引用・掲載されることでそのあたりを明らかにしてください。

要は、控訴審でも慰安婦の被害の事実認定は行われ、元慰安婦の証言は「証拠」として採択され、裁判所がその信頼性を認めた、ということが分かればよいと思われます。

ここのスレッドを荒らしてるのは「荒らし」も「ここのメンバー」も同じです。私はまだ検証を始めてないのに「荒らし」と「ここのメンバー」のバトルで約68もレスがついています。こんな状態で私が具体的な検証を書き込めると思いますか？みんな他人のせいにしていますが、自分自信に対する反省はないのですか？

yubiwa_2007 さん

貴重な投稿ありがとうございます、大変勉強になりました。さて、この関釜裁判ですが、控訴審で敗訴したことから下級審での事実認定自体がなかったものと受け取られている可能性があります。是非、控訴審での判決内容、判決文などを引用・掲載されることでそのあたりを明らかにしてください。

要は、控訴審でも慰安婦の被害の事実認定は行われ、元慰安婦の証言は「証拠」として採択され、裁判所がその信頼性を認めた、ということが分かればよいと思われます。

関釜裁判の第一審判決は、原告の元慰安婦の陳述・供述が全面的に信用できるとして、被害事実を詳細に認定した上で、その被害に対する補償立法を怠っているという立法不作為についてのみ国家賠償責任が生じるとして、原告らの請求を一部認容しました。

これに対し、控訴審（広島高裁）は、立法不作為による国家賠償責任発生は最高裁判例が原則として否認しているなどの理由から、この部分の第一審判決を取り消しました。

少々難しいかも知れませんが、要するに控訴審では「立法不作為によって国家賠償責任が生じるか否か」という法律判断のみで元慰安婦の側が敗訴になったもので、第一審による被害事実の認定、また慰安婦原告の陳述・供述が全面的に信用できるとした判断などについては、控訴審でも、その後の上告審でも取り消されていないし、否定もされていません。

むしろ控訴審判決は理由の中で「補償を可能とする措置が講じられていないことに不満を抱く原告の心情は察するにあまりある」などと述べています。

関釜裁判の控訴審判決の要旨はこちらです。↓

http://www.kanpusaiban.net/saiban/hirosima-yousi.htm

関釜裁判の全体について詳しいのはこちらのサイトです。↓

http://www.kanpusaiban.net/

それにしても、lunakkoさんによると、日本の慰安婦裁判の判決では「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」のだそうですが、そのような判決はいくら探しても発見できません。　

それにしても、lunakkoさんによると、日本の慰安婦裁判の判決では「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」のだそうですが、そのような判決はいくら探しても発見できません。　

元慰安婦の方々が、過去に裁判で証言されたことが何回ありましたか？

その証言に対して、信憑性があると判断されたのは何回ありましたか？

裁判官の言葉尻だけを引用して、自分の都合のいいように解釈するのは客観性に欠けると思います。

私は、

証言は多方面から検証し、矛盾が出ない事と証言を補強する物証が存在する事を確認しない限りは、客観的な決定的証拠にならない。

と考えます。

裁判においても、被告、原告双方が質問し、それらに矛盾点が生じない場合「のみ」、証言を証拠として取り扱います。

私は、客観的に見て、とても慰安婦の方々が真実を言っているようには思えません。

あなたは、慰安婦の側の立場にたって発言をされているようですが、一度、私の立場になって物事を考えていただけませんか？

私は、あなたの立場になって、イ・ヨンス(李容洙）さんのこれまでの証言を集め、検証しました。

私のブログ、http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070610/1181439886に証言を集めてあります。

そして、この証言には、信憑性がないと判断しました。

もし、あなたが、これらの証言全てにつじつまの合う状況を説明してくださるのであれば、私はこの方の証言を信じます。

簡単なことです。慰安婦さんが嘘をついていないのであれば、事実は一つで、それを説明してくれればいいのですから。タイトルどおり、検証、よろしくお願いします。

追記：私のことを荒らしだとか、カルトだとか言っておられる方がたくさんおられますが、私は、他の書き込みにおいても、きちんと私の考えを理論的に説明しているつもりです。

しかしながら、非常識と思われる発言には返答をいたしません。その点、ご理解ください。

さらに追記：吉田清治証言を検証する http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/23と言うスレッドが立っておりますが、yubiwa_2007さんの吉田清治さんに関する見解を該当スレッドにおいてお聞かせ願いますか？

このエントリーは削除されました

このエントリーは削除されました

でしょうね。

では、これからは、おそらく

「従軍慰安婦を主張する人間によって、精神的苦痛を受けた被害補償」

なんていう、訴訟が起きたらおもしろいわね。

従軍慰安婦があったというのなら、自分が主張する事実があったかどうかかを

はっきりと証明してもらえるわけだしｗ

あまり、煽らないほうがよろしいかと思われます。

私まで、荒らし認定されてしまいますので、ご理解、ご協力をお願いいたします。

議論をいたしましょう。

韓国軍にも慰安婦制度

朝鮮戦争時の韓国軍にも慰安婦制度　韓国の研究者発表　2002/02/24

　朝鮮戦争時の韓国軍にも慰安婦制度があったことが２３日、立命館大学（京都市北区）で開かれている「東アジアの平和と人権」国際シンポジウム日本大会（朝日新聞社後援）で明らかにされた。韓国軍慰安婦について日本で公になったのは初めて。

発表した韓国・ 慶南大客員教授の金貴玉（キム・ギオク）さん（４０）＝社会学＝は「日本軍の慰安婦制度をまねたものではないか」とみている。

　金さんは９６年、離散家族のインタビューの中で、「５０年１０月、韓国軍の捕虜に なり、軍慰安隊の女性と出会った」という男性の証言を得た。以後５年間インタビューを重ね、「直接慰安所を利用した」「軍に拉致されて慰安婦にされかかった」という男女８人の証言を聞いた。

　さらに金さんは、韓国の陸軍本部が５６年に編さんした公文書『後方戦史（人事編）』に「固定式慰安所－特殊慰安隊」の記述を見つけた。設置目的として「異性に対するあこがれから引き起こされる生理作用による性格の変化等により、抑うつ症及びその他支障を来す事を予防するため」とあり、４カ所、８９人の慰安婦が５２年だけで２０万４５６０回の慰安を行った、と記す特殊慰安隊実績統計表が付されている。

　証言と併せ、軍隊が直接経営していた慰安所があった、と金さんは結論づけた。

　軍関係者の証言の中には、軍の補給品は第１から第４までしかないのに、「第５種補給品」の受領指令があり、一個中隊に「昼間８時間の制限で６人の慰安婦があてがわれた」とする内容のものもある。

　どんな人が慰安婦になったかは明らかではないが、朝鮮戦争時に娼婦（しょうふ）が急増し、３０万人にも及んだことから、金さんは「戦時の強姦（ごうかん）や夫の戦死がきっかけで慰安婦になった民間人も少なくない」と見ている。

　金さんは「設置主体だった陸軍の幹部の多くは日本軍の経験者だった。韓国軍の慰安婦が名乗り出るためには、日本軍慰安婦問題の解決が欠かせない。韓国政府と、当時軍統帥権を握っていた米国の責任も追及したい」と話している。

　　　　◇

　大阪外国語大学の藤目ゆき助教授（歴史学）の話　非常に重要な報告だ。軍慰安婦については、韓国でもほとんど知られておらず、発見といっていい。韓国にいて韓国軍の暗部を問うのは難しい。同胞の女性を性奴隷化した自国社会を直接問うことになるからだ。

アジア女性史研究の上でも、軍慰安婦と現在の軍事基地周辺での性暴力がどのようにつながっているのかを知る助けになる。

（朝日新聞）

yubiwa_2007 さんへ

関釜裁判の控訴審の情報ありがとうございました。これで以前書いた事が再確認されましたね。

（元慰安婦の証言は）その信用性は高いと評価され、先のとおりに反証のまったくない本件においては、これをすべて採用することができるというべきである。これらに関連する諸事実関係については、ほぼ間違いのない事実として認められる。（裁判所・判決文）

これに対しbbs:20:31ではolinから

＞高裁（広島高裁）で原告の訴えが棄却されているようですが？（olin）

と疑問がありましたが、控訴審においても事実認定、元慰安婦の証言への判断は変わらなかったという事です。

関釜裁判の控訴審判決の要旨はこちらです。↓

http://www.kanpusaiban.net/saiban/hirosima-yousi.htm

関釜裁判の全体について詳しいのはこちらのサイトです。

http://www.kanpusaiban.net/

従って、証言がまさに裁判の場でも「証拠」として採用され、内容の信頼性が高いと認められ、裁判所により基本的部分でその内容が正しいとされた。という事ですね。

素晴らしい重要な情報ありがとうございました。

lunakkoさん

私は、客観的に見て、とても慰安婦の方々が真実を言っているようには思えません。

あなたは、慰安婦の側の立場にたって発言をされているようですが、一度、私の立場になって物事を考えていただけませんか？

私は、あなたの立場になって、イ・ヨンス(李容洙）さんのこれまでの証言を集め、検証しました。

私のブログ、http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070610/1181439886に証言を集めてあります。

そして、この証言には、信憑性がないと判断しました。

あなたが証言を読んで信憑性がないと判断するのは、あなたの自由ですよ。

私がbbs:20:16で問題にしているのはそんなことではありません。

あなたは「lunaの東亜日記」の2007-04-22に次のようにお書きになっています。↓

http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070422/1178987694

日本国で争われた慰安婦裁判が控訴中を含めて１０件あります。

既に最高裁判決が出ているのは６件あり、最高裁での審議中は３件です。

そのうち、高裁まで行って原告団が意見の相違によって割れているのが、１件ありますが、全て敗訴しています。

また、敗訴している判決で必ず言われているのが、証言に信憑性が欠けると言う点です。

彼らは意図的に隠していますが、最高裁まで行って証言に信憑性に欠けていると言うことは、慰安婦の証言は嘘八百という証明でしょう。

逆に言えば、証言以外の証明が殆どなされていない証ですね。

日本の慰安婦裁判の判決では「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」ので、このことが「慰安婦の証言は嘘八百という証明」なのだと言うのでしょ？

つまり、「慰安婦の証言は嘘八百」であることの根拠は、日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」という事実だと言うのでしょ？

ですから私は、そのような根拠事実（日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」という事実）が本当にあるのかどうかをお尋ねしているのです。

現在も「lunaの東亜日記」の上記記述は訂正されていないようです。

ということは、日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」というのは間違いないのでしょう。

それなら、判決文の「証言に信憑性が欠ける」という部分はコピペできますよね？

何しろ「必ず言われている」というくらいですから、いくらでもコピペできるのでしょ？

lunakkoさんによると、そのことが「慰安婦の証言は嘘八百」であることの根拠なのだそうですので、当然、判決文を確認されたはずです。

私が探したところでは「証言に信憑性が欠ける」との判決文は発見できませんでした。「必ず言われている」のに発見できないとは変だなあ、とは思っていますが、私の検索能力が悪いせいかも知れません。

そういうわけですので、日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが言われている部分をコピペしてください。

そういうわけですので、日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが言われている部分をコピペしてください。

ですから、全文をコピーしてくださいよ。

指摘しますから。

追記：慰安婦の証言も一緒にお願いしますね。

このエントリーは削除されました