「つくる会」の軍師にでもなりたや秦郁彦さん

 

「軍命令否定」ということで、慰安婦問題から沖縄問題へと政治的発言のシフトを広げた秦郁彦さん。

しかし案外、

「しまった、参議院選の結果が出る前に産経に原稿を渡しちまった」なのかも知れない。

http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/column/61191/

■ 【正論】秦郁彦　沖縄集団自決をめぐる理と情

■報道は冷静な検証の姿勢忘れずに

07/06 06:53

トラックバックURL： http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/61191/TrackBack/

≪情緒過剰な記事が並ぶ≫

　６月２３日は、６２年前に沖縄本島南端の摩文仁（まぶに）の洞穴で、牛島軍司令官が自決、沖縄戦における日本軍の組織的抵抗が終わった日である。

　沖縄県は、この日を「慰霊の日」と定め、軍人・軍属、一般住民がそれぞれ９万余人、米兵をふくめると２０万人の全戦没者を追悼する式典を挙行してきた。しかし今年は、住民の集団自決をめぐる高校用日本史教科書の検定で「軍命令による強制」が削除されたことについて、県議会が検定意見の撤回を求める意見書を採択したこともあり、騒然とした「慰霊の日」となった。

　ほぼ全面無視した読売新聞を除き、主要各紙は社説や社会面記事で大々的にこの問題をとりあげた。これまでは「沖縄の心」という目に見えぬ壁への配慮が働き、マスコミも識者もハレものにさわるような扱いをしてきたが、今年も同じトーンで生き残りの体験談を軸に情緒過剰な詠嘆調の記事が並んだ。今や生き残りといっても、当時は１０歳前後だった人たちが主だから、要領をえないあやふやな証言ばかりになってしまった。

　たとえば、県の意見書のまとめ役になった当時８歳だった議員の体験談は「２００人ほどの住民と壕に隠れていたところ、３人の日本兵が来て、泣き続けていた３歳の妹といとこに毒入りのおむすびを食べさせるよう迫った。敵に気づかれるのを恐れたため」（６月２３日付朝日）というのだが、記者は不自然さに気づかなかったのだろうか。

　激戦のさなかに毒入りおむすびを作る余裕があるのか、毒と告げて親が食べさせるものか、食べたとしても、苦悶（くもん）の泣き声に変わるだけではないのか、そんなことをしなくても、２００人も入っている広い洞穴なら奥へ移ればすむのではないか、と疑問の種はつきない。問題はそうした検証をいっさい放棄して、記事に仕立てた記者の資質にある。

≪攻撃用武器の手投げ弾≫

　ついでに記すと、県議会では「集団自決の軍命令はあったはず」と主張する野党と「なかったらしい」と主張する与党の議員が対立、妥協のすえ意見書は「日本軍による関与なしに起こり得なかった」という争点を外した表現におちついたとのこと。

　「関与」とは一部で日本軍の手投げ弾が自決用に使われたのを指しているらしいが、兵器不足に悩み、兵士に竹槍まで持たせていた日本軍にとって、手投げ弾は貴重な攻撃用武器だった。現地召集の防衛隊員（軍人）に持たせていたものが家族の自決に流用されたのに、１６歳だった語り部の元短大学長が「手投げ弾は自決命令を現実化したものだ」と語るのを、朝日が社説（６月２３日付）で「悲惨な証言」と信じ込み、引用しているのはいかがなものか。

≪軍命令見つからない理由≫

　さすがに社説ともなると冷静なタッチが多いなかで、朝日だけは突出した情緒論で終始している。他にも日本軍は住民が捕虜になることを許さず、「敵に投降するものはスパイとみなして射殺する」と警告し実行していったとか、捕らえられれば「女性は辱めを受け、男性は残忍な方法で殺される。日本軍はそう住民に信じ込ませた」と書いているが、いずれも事実無根に近い。

　牛島軍は、県当局と協議して住民を予想戦場から遠ざけるため本土や本島北部への疎開を命じ、戦闘末期には米軍の保護に委ねるふくみで戦場外の知念半島への避難を指示している。

　その結果、米軍記録によると２８万余人の住民が投降した。そのなかには日本軍陣地へ投降勧告に出向く志願者がいて、スパイと疑われ処刑された例もあったが、例外的事件にすぎない。

　そのころ１２歳の軍国少年だった筆者も「鬼畜米英」への憎しみと恐怖を抱いていた記憶はあるが、誰が吹きこんだのか覚えていない。親や先生ではなかったと思うし、ひょっとすると、わが家で取っていた朝日新聞か主婦の友かもと考えたりもするが、少なくともこの種の流言、浮説を記した政府・軍の公文書はなかったと思う。

　ところが、研究者でも集団自決や慰安婦の強制連行を証する軍命令が見つからないのは、終戦時に焼却したからだとか、個々の命令はなくても戦前期の天皇制や軍国主義教育に起因すると強弁する人が少なくない。

　集団自決が起きたのに「いまさら『日本軍は無関係』と言うのなら、それは沖縄をもう一度裏切ることになる」としめくくった朝日社説も同類項なのだろうか。（はた　いくひこ＝現代史家）

関東大震災でも、当時は１０歳前後 １０歳から１４歳ぐらいだった人たちの証言こそ確かだった。東京大空襲でもそうだ。ヒロシマ・ナガサキの被曝体験でもそうだ。15歳以上の大人は、後から書かれた新聞などの情報に自分の体験を合わせて記憶としてしまう しまう傾向があり、話の脈略は確かかもしれないが、大マスコミや大先生が発する「常識論」に負けて、事実のもつ意外性を記憶から消してしまう傾向も否めない。若年者の記憶は証言の資格が無い、というのは証言を聞く耳もたない人間の言葉だ。

実証主義者の面目をかなぐり捨てて、軍国少年の昔に「戻っちまった」秦郁彦翁。

ひとつ一つが皆ツッコミどころ満載。

県の意見書のまとめ役になった当時８歳だった議員

秦郁彦さんは、この人が沖縄自民党の県議会議長だということを知ってて対決したのだろうか？

それとも、産経新聞は沖縄には届かないとタカを括っていたのだろうか？

どなたか、秦さんの「朝日新聞6月23日」からの引用の仕方を検証してくださいませんか。