従軍慰安婦の給料は高給だったのか

 

lunakkoさんへ

＞補強証拠の意味（http://www.law.keio.ac.jp/~yasutomi/keiso_semi/ronten/19.html）

はいはい、やっとでてきましたね。しかしこれはまさに裁判での話でしかも、補強証拠とは何かきちんと説明していません。「自白以外の証拠」という程の意味ですかねえ。lunakkoは自分の言葉では説明できないという印象を受けました。

また私が要求した「補強証拠が歴史学ないし社会学でよく使われているという事」は示されませんでした。

＞歴史学、社会学において、証言だけで証拠になった例を教えていただけませんか？

まず「証拠」ではなく「資料」です。

既に以前の投稿で私が書いたように、吉見義明や秦郁彦など実証主義（実際の資料に基づいて歴史を研究する）歴史家が証言を基に研究をし、本を書いていますよ。また例えば「黄土の村の性暴力 石田米子・内田知行 創土社 2004」（中国山西省の慰安所のくわしい現地調査、証言者９人）」などのように、証言者に直接調査できれば証言に対し様々な角度からの質問を加え信頼性を確認する事は常識的に行われています。更に社会学ではフィールドワーク（現場に赴き調査を行う）を行い、当事者に話を聞く（証言を集める）事はしごく当たり前の研究方法です。

＞資料が証拠であるという意味を教えていただけませんか？

私は「資料は証拠だ」と書いたことはない、この場は裁判ではなく歴史学・社会学を背景とした議論の場でしょう。従って証拠は必要ではなく「信頼に足る資料」が必要であり、それに基づいて考えるべきです。又実際歴史学・社会学はそのように考え研究しています。

以上のlunakkoさんとのＱ＆Ａより補強証拠云々の話は裁判の中だけの話で、この議論の場では証言が大事な資料であることは、確認されたと思います。