従軍慰安婦の給料は高給だったのか

 

lunakkoへ

＞私の発言が「信頼に足らない」とお考えでしたら、その根拠をお聞かせください

lunakkoの掲げた「証言」が信頼できない理由は、

この文章が唐突で金を借りたという経緯が理解できないからです、この例の場合私が前の投稿で書いたようにlunakkoに下記の様に調査すれば信頼性が確保できるでしょう。

例えば「黄土の村の性暴力 石田米子・内田知行 創土社 2004」（中国山西省の慰安所のくわしい現地調査、証言者９人）」などのように、証言者に直接調査できれば証言に対し様々な角度からの質問を加え信頼性を確認する事は常識的に行われています

普通、調査をすればはただ一つの言葉（フレーズ）だけが得られるのでなく、膨大な量の言葉が得られるのですよ。量的な問題から調査者はその中で研究上重要な点のみ本に掲載します。従って研究者はその信頼性を問われれば、掲載したその言葉を支えるそれに関連した膨大なインタビューを示して説明するでしょう。こうした事は実際に調査をすればすぐ分かることです（私もテープおこしに何時間かけたことか）。この場合lunakkoのワンフレーズだけでは誰も信用しませんが、もしlunakkoがその借りた相手とのつき合いの詳細、金を借りた経緯などたくさんの言葉を同時に掲載できれば信頼性がますでしょう。

慰安婦の証言に関するlunakkoのこうした馬鹿げた不信感は、調査の実際、学術研究者の自己の活動への誠実さを知らないからですね。簡単に書けばlunakkoの「知識のなさ」「無理解」から来ているのでしょう。研究者は研究手順を知っているから、他人の研究結果にそれを支える大量の活動を読みとれますが、lunakkoのような未経験者、知識の少ない人にはそれができない。それがlunakkoの間違いの源でしょう。