史学における証言の価値・意味

 

kmiuraさん　lunakkoさん　はじめみなさん

活発な討論のもりあがり　すごいですね！！

さて、lunakkoさんは、「私は「証拠」→「解答」　「資料」→「参考書」　「証言」→「参考書」としか思えませんが。」と言っておられますがよく分からない発言です。

例えば、源義経の時代を考察するための基礎資料としては、『玉葉』（関白太政大臣九条兼実（1149-1207）の日記。1164年から1200年を記録）があります。しかしこれは日記ですから当然彼の問題意識によって切り取られ彼に都合の悪いことは伏せられているものです。その点で証言となんら変わりません。

その時代の実際の体験者の生の声*1を聞くことが、古代史研究者には不可能であるというだけであり、もしそんなことができるなら、誠実な真実の探求者であるだろうクーランジュさんはどんな犠牲を払ってもそれを得たいと思ったはずです。

「証言は証拠（討論の材料）ではない」というのは、歴史（真実）の探求者にはありえない態度ですね。