慰安婦の大半が日本人女性って本当ですか？

 

秦先生は「慰安婦総数」を「6～9万人」⇒「1万数千人」に減らしただけでなく、その算出方法も2転3転させているので、その変節ぶりを私なりにまとめてみました。

【適正比率から計算】

50人に1人計算してで6万、女が1・5交代したとして9万となる。

（1993年3月5日「昭和史の謎を追う」下巻 p.328）

　　　　　↓

【慰安所数から計算】

金原陸軍省医事課長日誌によると、1942年9月現在の陸軍専用慰安所は約400個所です。1箇所平均15人の慰安婦がいたので、計6000人、終戦時までに倍増したとしても、1万2千人です。海軍用や軍民共用の一部を加算すれば2万人ぐらいになりましょう。

（1998年10月5日『「慰安婦」問題とアジア女性基金』p.197）

　　　　　↓

【適正比率から計算する方法を否定し、慰安所数から計算】

1か所当たりの平均慰安婦数は実例から見ると（表2参照）10-20人だから、15人として計6000人、その後、2倍に拡張したとして1万2千人であるCDを併せ考慮し、海軍分を加えても1万数千人と結論して大きな誤りはないと思われる。

（「現代コリア」1999年1月・2月号p.34）

　　　　　↓

【慰安所数から計算】（『「慰安婦」問題とアジア女性基金』↑と同一の記述。）

（1999年6月20日「現代史の光と影」p.381。）

　　　　　↓

【慰安所数から計算し、否定してたはずの適正比率でも計算】

1軒あたりの平均慰安婦数は、実例から見ると10-20人だから、400か所に掛けると、4000－8000人（現地人をふくむ）で、ピーク時に1・5倍まで増加したと考えると、6000－1万2000人（うち南方の110か所分が1650－3300人）となる。海軍の慰安所数は不明だが、兵力比から陸軍の約1割と想定して大差あるまい。」「平時の公娼統計（3000万の遊客に三業の婦女約20万で150人対1）を参考にしつつ計算すると、250万人÷150人＝1・6万人となる。BCDEの係数も似たりよったりなので、慰安婦の交代（満州・中国では1・5交代、南方は交代なしと想定）を考慮に入れても、狭義の慰安婦は多めに見ても2万人前後であろう。広義をとっても2万数千人というところか。

（1999年6月30日「慰安婦と戦場の性」p．398、p.406）

＊三業とは「娼妓」「芸妓」「酌婦」とのこと。

　　　　　↓

【慰安所数から計算】

1942年9月、陸軍省の会議で報告された陸軍の専用慰安所は約400ヵ所で、1ヶ所平均20人の慰安婦がいたとして、8000人、終戦時までに倍増したとしても1万6000人程度であろう

（2002年「世界戦争犯罪事典」p.109）

　　　　　↓

【否定していた適正比率から計算】

適正（実際）比率を平時の公娼統計なみに150対1とすると、ピーク時の兵力約250万に掛けた数が1万～2万となる。

（2006年2月3日「歪められる日本現代史」p.106）

秦先生は初め、「適正比率」から慰安婦の総数を計算していました。

しかしその後、「戦況をふくめ地域差が大きいので一律に適用するには無理がある」と言って「適正比率」で計算する方法を否定し「慰安所数」で計算するようになるんですが、では何故初期にはその「無理がある」という「適正比率」で秦先生自身が計算していたのかという説明はありません。「地域差が大きい」なんていうことは、軍史専門の秦先生なら初めからわかっていたはずです。慰安婦の総数を「6～9万人」から「1万数千人」に減らしたいがために、根拠が後付けになってるようにしか見えません。

そして自説をひっくり返したのにもかかわらす、その後、また「適正比率」の計算に戻っています。初めの「適正比率」は50人に1人（兵士対慰安婦）で計算していたのに対して、150人に1人（平時の遊客3000万人に三業の婦女約20万）で計算しているという違いはありますが、「適正比率」自体を「一律に適応するには無理がある。」と言ってたことと矛盾します。その矛盾についての説明もありません。

これを例えば「様々なアプローチから計算してる」というような言い訳をしたとしても、納得する人はいないでしょう。

ni0615さんがご指摘なさってたことと重複しますが、なぜ「兵士対慰安婦」のサンプルがあるのに、平時の公娼統計なんて持ち出してくるのかわかりません。いや、単に慰安婦の総数を減らしたいという意図だけはわかりますが。

それから秦先生は、「慰安所数」に関してもその変節ぶりを発揮されています。

まず、参考までに秦先生が慰安所数の根拠としている金原節三「陸軍省業務日誌摘録」を引用します。

1942年9月3日の課長会報における倉本敬次郎恩賞課長の報告

「将校以下の慰安施設を次の通り作りたり。

北支100ヶ、中支140、南支40、南方100、南海10、樺太10、計400ヶ所。」

（『「慰安婦」問題をどう教えるか？』p.126から孫引き）

秦先生は最初、上記の慰安所数に満州の数字をプラスして慰安所数を「500箇所」としていました。

＜追記＞

金原節三業務日誌の「課長会報」（1942年9月3日）に陸軍省恩賞課長から「将校以下の慰安施設を次の通り作りたい」として、北支100、中支140、南支40、南方100、南海10、樺太10、計400箇所の数字が述べられたとある。満州の数字を加えると500箇所前後の慰安所が存在したと推定される。

（1993年3月5日発行「昭和史の謎を追う」下巻p.337

しかし、同じ「昭和史の謎を追う」の"文庫版"では「満州を数字」を削除し400箇所に減らしています。

＜追記1＞

金原節三業務日誌の「課長会報」（1942年9月3日）に陸軍省恩賞課長から「将校以下の慰安施設を次の通り作りたし」として、北支100、中支140、南支40、南方100、南海10、樺太10、計400箇所の数字が述べられたとある。

＜追記2＞

その後の調査により、筆者は慰安婦の総数を1万数千人、民族別の内訳比率は4（日本人）―3（現地人）―2（朝鮮人）―1（その他）と推計した。詳細は『慰安婦と戦場の性』（新潮社、1999）を参照されたい（1999・6・15記）

（1999年12月10日発行「昭和史の謎を追う」下巻 文庫版p.499）

「慰安所数」に関しては、他にも問題点があります。

林博史教授も指摘なさっていることですが（上記でni0615さんがご教示してくださった論評です）、

秦先生は自分で（400ヶ所が）「所在地数なのか軒数なのかが、必ずしもはっきりしない」（「慰安婦と戦場の性」p.400）と言っているのにもかかわらず、400軒と見なしてだけ計算しています。それならば、400軒からはじき出された数字の「6000－1万2000人」はあくまで"下限"とすべきで、400ヶ所だった場合の計算もしなければなりません。

つまり400ヶ所だった場合の計算を棚ざらしにしているということです。