裁判から見えてくるもの

 

Apemanさん、こんにちは。

　いつも、Apemanさんのブログ（主に別館の方ですが）を拝見し、いろいろと学ばさせてもらっております。

　今回の最高裁の判決は、慰安婦訴訟に関しては、日中共同声明の解釈をのぞけば、予想通りのものといえるかと思います。ですので、とりうべき可能性としては、Apemanさんのご指摘のように、

むしろこれをテコとして、私たちは「義務」によらない補償を実現すべく行動することを考えるべきではないか、と思います。

ということになるのだろうと思います。

　ただ、同じような問題は、すでに政府調査の結果が公表され、河野談話が発表された時点で、政府筋も含めて、当時元慰安婦の補償問題に関心と関係をもった方々の間で意識されていたように思えます。

　アジア女性基金の設立に賛成し、助力された方々の中には、戦時賠償の請求権放棄の規定が国際条約に盛り込まれているために、きちんとしたかたちでの政府謝罪と補償は実現不可能あるいは実現しえたとしても多くの時間がかかるとみて、その時点で実質的な補償（Apemanさんの言葉では「「義務」によらない補償」）の道としてこの便法をとらざるをえないと、その意味で「苦渋の決断」をした方が少なからずいたはずです。

　そして、アジア女性基金の発足時、元慰安婦の支援者の中でも、これを認めるか、認めないかで、烈しい議論がありました。河野談話見直しが声高に言われる現在からすると、十数年前のことがちょっと信じられませんが、当時はそういう雰囲気だったのです。

　そのアジア女性基金の活動もこの３月をもって終了しました。Apemanさんのいう「「義務」によらない補償」を考えるとしても、アジア女性基金が何であり、それはどのような意義があったのか、一度きちんと考えておかねばならない、気がいたします。

　といっても、私自身には、それは手に余る大仕事ではありますが。