インフレはあったのか（慰安婦の給料を考える）

 

慰安婦の給料を考える上で、インフレがあったのかを考える場です。戦地における軍票発行の理由・状況なども関係してくるようです。

既に、http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7やhttp://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/10、あるいは他所で経緯がありますが、抜粋・引用がむずかしいので、とりあえず、そうした投稿が既にある事を踏まえ投稿下さい。

あれ？自分の投稿1を読み返してみては？

引用しましょうか？

慰安婦の給料を考える上で、インフレがあったのかを考える場です。戦地における軍票発行の理由・状況なども関係してくるようです。

既に、http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7やhttp://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/10、あるいは他所で経緯がありますが、抜粋・引用がむずかしいので、とりあえず、そうした投稿が既にある事を踏まえ投稿下さい。

これはなにですか？

そうした投稿が既にある事を踏まえ投稿下さい。

自分で言っているのですよ？

面白い議論をされていたようですね。

見ている側としても、非常に興味深くあります。

さて、

このスレッドのここまでの議論の成果は「インフレはあった」です。lunakko、kmiura双方から確認されました。

インフレは無かったなんて主張はしておりません。（lunakko）

kmiuraさん談

このスレッドがはじまったのは、そもそも、”インフレはなかった”とするlunakkoさんの主張を検証するためだったので、その目的が達成されたので私はかなりうれしいです。すなわち、スレッドのタイトル、”インフレはあったのか”の答えは”あった”（その原因はどうであれ）。長いみちのりだった。

kmiuraさんごくろうさまでした。議論の成果は「インフレはあった」です。

とのことですが、

スレッドの議論の目的を、lunakkoさんの

そもそも、このスレッドが出来たきっかけは、投稿４ですので。

に従い投稿４をみて確認する限りでは、目的がいつの間にか変わっており、なんら成果が出ていないように思うのですが。

引用されてるkmiuraさんの投稿89の

このスレッドがはじまったのは、そもそも、”インフレはなかった”とするlunakkoさんの主張を検証するためだったので、

の一文を見ると、lunakkoさんの主張について検証するとあります。lunakkoさんの主張は、インフレの主原因は日本にはない、というものでしょう。

さてこのスレッドの目的が、lunakkoさんの主張を検証するためだったのならば、 lunakkoさんの投稿のタイトルに従いインフレは何故引き起こされたかについて検証しなければならないでしょうし、そのことについて検証しているるものだと私は思っていたのですがいつのまに変わっていたのでしょうか。

仮にスレッドタイトル通りインフレの有無に関して検証するためであったのならば、投稿4ですでにlunakkoさんが現地貨幣の価値の減少について言及しているため、双方においてインフレはあったとの認識は共有できているものと考えられ、議論する価値は無かったように思えますがいかかがでしょう。

今のままでは、ただ前提条件、共有された認識の確認だけに終わり、lunakkoさんの主張の検証という点では、まったくまとまっていないように思えます。

なので、私は前提条件の確認ができたのならば、これからまたlunakkoさんの主張について議論、検証をしまとめる必要があると思うのですが、いかがでしょう。

また前提条件の確認ができたことを、にべも無く成果があったととすることも理解できません。

むしろ双方にとって無駄骨に過ぎなかったとしか感じれません。

この議論においてあなた方は何を証明したかったのですか。

インフレがあったというのなら、それがどうしたのですか？

ここで一応再確認したいのですが、いかがでしょう。

史実なのは「あたりまえでしょ！」はどうするの？

タンカをきったことが虚偽ならば、

反省し、謝罪して、きちんと訂正してくださいね。

おんながさがりますよ　lunakkoさん

まだ舌の根が乾いてないあなたの発言83です。

してこれは史実にもとづいたお話ですか？

あたりまえです。クリスマス島における現地通貨の価値減少例もkmiuraさんが示しておられます。

（まだ本人は気づいてないみたいですが）

1943年からいきなり1945年のラングーン陥落まで飛びますが、

1年間で１：１が１：４になったものが、

占領3年間のうちのあと2年間で、どううごいたのでしょうか？

現在知られている記述は、

By the regulation of 15 March 1943, the Burmese rupee continued to be legal tender,

as a Japanese tactic to win local support, but the rupee was inconvertible into pound sterling.

Limited amounts of (Burmese) Indian rupees were apparently accepted by the Japanese

at 4 (Burmese) Indian rupees = 1 Japanese military rupee.

（中略）

The British demonetized Japanese occupation currency on 1 May 1945.

The market exchange rate had fallen to 100 Southern Development Bank rupees = 1 Indian rupee.

http://www.globalfinancialdata.com/index.php3?action=showghoc&country_name=Myanmar

です。ご自分でご確認を

現地通貨に対する物価上昇はかなりの勢いで続いてましたね。

戦争中ですからね。

占領国交代時のドサクサのことは結構です。

占領安定期に、インフレがあったのかなかったのか。

戦時なので、供給不足からくるインフレはあったと思われます。以前の書き込みにも書いております。

安定した（lunakkoさん主張）日本軍軍票（南発券）の大量発行はなかったのか？

そもそも、南発券の製造はいつからかご存知ですか？

資料を置いておきます。ご自分でお確かめを。まさに、レートの下がりだした時期と一致します。

南方開発金庫券発行要領

　　　　昭和十八年三月 大東亜大臣達　（1943年）

　　　　第一条　南方開発金庫券ハ左ノ通貨単位名称ノ南方

　　　　　開発金庫券(以下金庫券ト称ス)ヲ夫々ノ地区毎ニ

　　　　　発行スベシ

　　　　　「ドル」(弗)　　　馬来及北「ボルネオ」地区

　　　　　「ペソ」　　　　　比島地区

　　　　　「グルデン」(盾)　東印度地区

　　　　　「ルピー」(留比)　緬甸地区

　　　　　「ポンド」(磅)　　濠州地区(委任統治区ヲ含ム)

　　　　第二条　金庫券ノ発行ニ付テハ大東亜大臣ノ定ムル

　　　　　金庫券発行計画ニ拠ルベシ

　　　　第三条　金庫券ノ種類及様式ハ外貨軍票ト同一トス

　　　　　　附 則

　　　　第十条　金庫券ノ発行ハ昭和十八年四月一日ヨリ之

　　　　　ヲ実施スベシ

　　　　第十一条　既発行ノ外貨軍票ニ付テハ国庫ニ対スル

　　　　　整理ノ関係ヲ除キ凡テ金庫券トシテ取扱フベシ

　　　　[図録 日本の貨幣 10 外地通貨の発行(1)より]

　　　　主要条文抜粋

もしインフレがあったとすれば、安定した（lunakkoさん主張）日本軍軍票（南発券）の発行で、

現地通貨を吸収しインフレを止められなかったのか？それとも止めたのか？

止めれません。そもそも、戦時なので、供給不足です。

あくまで、南発券の発行は、イギリス軍票との交換用です。

よって、総貨幣価値はそれほど変化しません。お店の主人のたとえを参照してください。

あと、どんな質問がありましたっけ？

もう一度整理していただけますか？

lunakkoさん

あなたご自身の史料根拠と言うのは、よく読むと、

めぼしいものでは

ビルマで南発券が1943年に発見された、

と言うこと以外のものはなさそうですね。

（これだけは毎回のように繰り返しコピペ）

：

あとは、あなたの批判者が挙げた史料を歪曲したもの、だけです。

：

でもあなたにも功績があります。

「歴史捏造者はいかにして史料を歪曲するか」

そのＦＡＱが、あなたのお陰で書けそうです。

・

『願望』に基づいて書けばよく、意外と歪曲作業は簡単なようですね。

tehu374さま

はじめまして。kmiuraと申します。

簡単にまとめると、lunakkoさんの少し前までのビルマにおけるインフレに関する意見は次のようなものでした。

■ 1 lunakkoさんの以前の発言

1

bbs:7:18（2007/05/31 00:01:53付）の投稿冒頭部で、lunakkoさんは次のようにおっしゃっています。

なお、私の言わんとするところは、日本が占領したので軍票が出回り、現地通貨の価値が激減した。よってインフレは無かった。です。理解されているとは思いますが。詳しくは、

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11

でもご覧下さい。

はっきりと、なかった、と断言されています。これは『談話室』で永井先生に応答しての投稿です。lunakkoさんがリンクしたのは、この11番スレッド『インフレはあったか』です。まだできたばかりのころですね。

2

その４つあとの投稿の中で（bbs:7:22、更新のため投稿の時点は不明）、lunakkoさんは占領中にインフレがあったという見方に疑問を付し、次のように述べています。

先生は紙幣を乱造した事がインフレの原因と仰いますが、そもそもインフレとは貨幣量でなく、物価が著しく上昇する現象そのものを指します。

太字部はインフレに関する一般的な見方で、私も同意します。

3

数行のちにlunakkoさんは

当時、終戦数ヶ月前に日本は現地から撤退しています。

公平を期するなら、撤退直前の物価と、その後連合国に再占領されたあとの物価の変化のデータが必須となります。

と述べています。これは、占領中と撤退後の物価の動向のデータがなければ、占領中にインフレがあったということはできない、という意見です。確かにそうです。なお、占領後に南発券の暴落があり、ハイパーインフレが起きた、という点はlunakkoさんは以前から認めています。当初議題になっていたscopedogさんのサイトに掲載された物価動向のデータ（シンガポール、及びビルマ）の解釈は、もっぱらこの撤退後の暴落だけが起こった、というのが、lunakkoさんの意見でした。

scopesogさんのサイト

http://ameblo.jp/scopedog/entry-10030549652.html

まとめると、戦争に負けたからインフレが起きたのであって、占領中にはインフレは起きていない、というのがlunakkoさんの主張でした。

■ 2 最新のlunakkoさんの意見

さて、本日のlunakkoさんの意見（bbs:11:65、2007/06/03 16:36:16付）はどうでしょうか。ラングーンの物価指数動向のデータを参照しながら次のように述べています

1物資の供給不足によるインフレはあった。

これは、「戦争による一般的な物資の供給不足によって引き起こされるインフレ」と解釈しました。

この表では、1941年12月から日本軍の撤退まで（期間は約40ヶ月）を指すとお考えください。

bbs:11:65

この表、とは、ラングーンのデータのことです。｢インフレはあった｣と、占領中の時期を特定しながら指摘されています（占領期間の定義は再検討すべきだと思いますが）。すなわち、上の1－３でlunakkoさんが提示された疑問、占領中と占領後の比較がなされるべきである、という点をご自分で確認されたわけです。以上のような論の推移を考えると、占領中にインフレが生じていた、という合意が形成されたことのみにおいてこのスレッドの意義はあった、と私は考えます。

一方で、そのインフレの原因自体はまだ議論中です。次の論題はしたがって、占領中のインフレの原因ははたしてなにか？ということになります。http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/16

kmiura

1943年3月15日（昭和18年）日本の軍票の1 ＝インディアンルピー（元現地通貨）4

http://www.globalfinancialdata.com/index.php3?action=showghoc&country_name=Myanmarより。

たとえ、慰安婦文玉珠さんの給料が現地貨幣ルピーで支払われていて、全額を貯金したとしても、500円/4＝125円が給料です。

当時の兵士の月給は20円です。

あとで、たくさん議論しましょう。

：

１：４は、ニッポン円：現地通貨ルピー　の実効比率ではありません。

lunakkoさん

私たちは、あなたが史実をついつい偽ってしまうのは、悪意からのことからではないと思っていますよ。

むしろ、lunakkoさんが善意の塊であることは皆良くわかっています。

：

「日本という国を愛したい」だから「日本の歴史を良いものとして受け止めたい」だから「旧日本軍の失敗を認めたくない」だから「軍票発行のせいでインフレが起こったとは思いたくない」

：

だからlunakkoさんは最強です

：

事実と史料を何度も何度も突きつけられても、あなたの善意の力が、物語を次々と作り変えていきます。

：

そうしてあなたの善意は、歴史的事実を正確に学ぼうとするもう一方の善意を、あなたの善意にはむかう悪意と定義します。ですから、私たちが善意で忠告すればするほど、あなたの善意は私たちへの悪意に変わってきます。そうしてあなたは「反日」と闘う、けなげなるご自分の「善意」に酔いしれるのです。

：

そうしてあなたは、酔いしれた「善意」のお陰で、ご自分の中に育った他者に向かう「悪意」に気づかなくなったのかもしれません。

：

「従軍せる慰安婦」のお姉さん方をあしざまに罵るきもちから、早急に脱却なさるよう、こころから望みます。

史実なのは「あたりまえでしょ！」はどうするの？

タンカをきったことが虚偽ならば、

反省し、謝罪して、きちんと訂正してくださいね。

おんながさがりますよ　lunakkoさん

はい？

理解しておられますか？

私の説明が間違っているのであるならば、香港の件と、ビルマの件の表示単位の違いは何故生じているのですか？イギリス軍も軍票を使用していたのではないのですか？と、教授にお尋ねしているのですよ？

教授は、史実ではないと指摘されましたから、お尋ねしているのです。

あなたでもいいですよ？説明してください。

あなたはもう少し、日本語の理解力をつけるべきです。

談話室

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7/57

をお読みになり、ご自分の発言のすべての訂正、及び、謝罪を要求いたします。

談話室

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7/57

をお読みになり、ご自分の発言のすべての訂正、及び、謝罪を要求いたします。

何回も同じことを書かせないで下さい。

談話室

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7/57

をお読みになり、ご自分の発言のすべての訂正、及び、謝罪を要求いたします。

これ以降、人の提出した資料も見ずに人の批判をするのであれば、あなたを、頭のおかしい人として認識します。

1. lunakkoさんは　ご自分のブログに、「従軍慰安婦」説をぼろくそに罵倒する記事をのせました。http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070422/1178987694　それはよくありがちな、どこかからコピペした記事でした。
2. その記事にツッコミが入りました。
3. そうしたらlunakkoさんはトラックバックをたぐって、反論サイトに議論を挑みました。そこが、lunakkoさんの偉いところです。普通なら、議論を遮断するか罵倒合戦でごまかす人が多いです。
4. 歴史資料という武器をもたないlunakkoさんは批判者側の史料を裏読みしながら孤軍奮闘しました。
5. そうして一部はご自分の誤りを認めるようになりました。
6. 今後わたしは、lunakkoさんの努力を信じて、友好的に議論を進めたいと思います。(以下は6\9追記）
7. しかしlunakkoさんは仲間の応援をもとめて反論サイトに論拠も無い攻撃をはじめました。
8. 訳のわからない書き込みを質問と称して粘着しきりです。
9. いまでは彼女を応援していた人もヒイテしまいました。
10. コマッタちゃんねぇ

「従軍せる慰安婦」のお姉さん方をあしざまに罵るきもちから、早急に脱却なさるよう、こころから望みます。

私がいつ罵りましたか？

あなた方が勝手にそう想像しているだけです。

どうせ突っ込むなら

「最初の軍票はどこで刷られたのですか？南発券はずっと後に刷られてますよね？」

くらいの、鋭い指摘になさっては？

ちなみに、あなたはこの件、どうお考えですか？私は説明できますよ？

lunakkoさんは　ご自分のブログに、「従軍慰安婦」説をぼろくそに罵倒する記事をのせました。http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070422/1178987694　それはよくありがちな、どこかからコピペした記事でした。

私の記事は、全て引用元を記しております。

お調べになられましたか？

その記事にツッコミが入りました。

そうしたらlunakkoさんはトラックバックをたぐって、反論サイトに議論を挑みました。そこが、lunakkoさんの偉いところです。普通なら、議論を遮断するか罵倒合戦でごまかす人が多いです。

ありがとうございます。

歴史資料という武器をもたないlunakkoさんは批判者側の史料を裏読みしながら孤軍奮闘しました。

あなた方が提出してくださった資料だけで十分でしたよ？

そうして一部はご自分の誤りを認めるようになりました。

妄言ですか？どこの部分ですか？お示しください。

なお、これがあなたの妄想であれば、あなたは3回もわたしの発言を捏造したことになります。

訴えますよ？

今後わたしは、lunakkoさんの努力を信じて、友好的に議論を進めたいと思います。

そう願います。

イギリス軍も軍票を使用していた

は史実だったのですか？

想像あるいは想定だったのですか？

：

あなたは、

史実ですか？

という問いに

あたりまえです

と答えました。

；

それが、

訂正します

になり、

こんどは

史実かどうか教授に聞いてます

になりました。

どうしましょう。

：

これを一貫した答えだという

あなたのインチキな日本語に対する理解力を

私は持っていないのですが。

日本語のわかる方なら理解していただけると思われますが、

あなた方の主張は、

「軍票を大量に刷ったので、インフレが起きた」

です。

わたしは、そうではなく、

「日本が占領したので軍票が出回り、現地通貨の価値が激減した。よってインフレは無かった。です。」

と書きました。

きちんと議論の道筋をたどっていけばわかると思われますが、

「日本が占領したので軍票が出回り、現地通貨の価値が激減した。よって

軍票を大量に刷ったがための

インフレは無かった。」

です。

あなた、最初から、議論していましたよね？まったく理解出来ていなかったのですか？

zames_makiさんも、

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11/1

1： zames_maki インフレはあったのか（慰安婦の給料を考える） 慰安婦の給料を考える上で、インフレがあったのかを考える場です。戦地における軍票発行の理由・状況なども関係してくるようです。

既に、http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7やhttp://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/10、あるいは他所で経緯がありますが、抜粋・引用がむずかしいので、とりあえず、

そうした投稿が既にある事を踏まえ投稿下さい。

と書いておられます。

もう一度、ご確認ください。

戦争中にインフレが無かったなんて、言ってると思って、議論していたのですか？

それなら、投稿4で話はおわってますよ？

あなた、日本人ですよね？

わたしは、イギリス軍も軍票を使っていると解釈していました。

何故なら、香港では「ドル」の、ビルマでは「ルピー」の紙幣を使用していたからです。

同じ、イギリス占領地です。

よって、

では、本当はどうだったのですか？

私の認識する史実と違うようですが？訂正しますので、説明してください。

と言っているのです。

それともなんですか？

教授の言うことは全て「史実」ですか？

追記：最初に、訂正します。と書いたのは、教授の名誉のためですよ。あなたが蒸し返しましたが。

戦争中にインフレが無かったなんて、言ってると思って、議論していたのですか？

それなら、投稿4で話はおわってますよ？

占領中にインフレはなかった、といっていました。

インフレはすべて日本軍の撤退後、とも。

戦争中にインフレが無かったなんて、言ってると思って、議論していたのですか？

それなら、投稿4で話はおわってますよ？

占領中にインフレはなかった、といっていました。

インフレはすべて日本軍の撤退後、とも。

投稿番号をお願いします。

最初からそういっておりますが？

理解力のない方ですか？

投稿65をお読みください。

lunakkoさんの数日前の意見は占領中にはインフレはなかった、日本軍撤退後にあった、です。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11/106

グーグルで少し検索するだけで、イギリス軍軍票は出てきますよ？

http://www.mbok.jp/item/item_68377071.html

上記はシリング単位ですが。

最初からそういっておりますが？

理解力のない方ですか？

投稿65をお読みください。

lunakkoさんの数日前の意見は占領中にはインフレはなかった、日本軍撤退後にあった、です。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11/106

そうですか。では、私の5月30日の発言（コメント欄）

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/kmiura/20070530/1180473758

は、何ですか？

追記で引用

また、戦時中どこでも起こる軽度のインフレ（物資が乏しいため）は起きているでしょう。

戦争中にインフレが無かったなんて、言ってると思って、議論していたのですか？

それなら、投稿4で話はおわってますよ？

占領中にインフレはなかった、といっていました。

インフレはすべて日本軍の撤退後、とも。

投稿番号をお願いします。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11/106

にリストしてあります。

投稿123をお読みください。

謝罪及び訂正を求めます。

最初からそういっておりますが？

理解力のない方ですか？

投稿65をお読みください

。

lunakkoさんの数日前の意見は占領中にはインフレはなかった、日本軍撤退後にあった、です。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/11/106

そうですか。では、私の5月30日の発言（コメント欄）

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/kmiura/20070530/1180473758

は、何ですか？

追記で引用

また、戦時中どこでも起こる軽度のインフレ（物資が乏しいため）は起きているでしょう。

以下同じ日の発言。前後はわかりませんが。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/bbs/7/18

5月30日

なお、私の言わんとするところは、日本が占領したので軍票が出回り、現地通貨の価値が激減した。よってインフレは無かった。です。理解されているとは思いますが

その場限りの反論と議論の勝利だけ考えていると、こうした支離滅裂なことになるのです。事実はどうでもよい、ということですね。

では、別の表現で質問しましょう。

lunakkoさん、

：

あなたは、

1. 「日本軍統治下のビルマにおける『現地通貨（ルピー）』」とは「ビルマから逃げたイギリス軍が過去に発行したイギリス軍の軍票である」ことを、史実であって想像ではないと主張してましたか？
2. あなたは、今でもその主張を変えていませんか？　それとも、主張をかえましたか？

ご自分のいっていることを理解されてますか？

あなたが、lunakkoは当初インフレは無かったと言っていた。と言い出しました。

私が

また、戦時中どこでも起こる軽度のインフレ（物資が乏しいため）は起きているでしょう

と5月30日にコメントをしているのです。

それをふまえたうえで、

投稿1をよく読み、

さらに、

私の投稿117を読みましょう。

馬鹿な言いがかりはよしなさい。

あなたは、

「日本軍統治下のビルマにおける『現地通貨（ルピー）』」とは「ビルマから逃げたイギリス軍が過去に発行したイギリス軍の軍票である」ことを、史実であって想像ではないと主張してましたか？

銀コインはApril 1892まででした。

第二次世界大戦前は、ビルマ銀行がルピー札を発行してます。

はい。正確には、銀コインですが。軍コインっていうんですかね？

ここも突っ込んで欲しかったのですが。

現に、（実質価値のある貨幣を使用する場合は別）と注釈をつけてますので。

あなたは、今でもその主張を変えていませんか？　それとも、主張をかえましたか？

変えておりません。イギリス軍が軍票を使用したのは事実です。

上記記述、訂正。

ご自分のいっていることを理解されてますか？

あなたが、lunakkoは当初インフレは無かったと言っていた。と言い出しました。

私が

また、戦時中どこでも起こる軽度のインフレ（物資が乏しいため）は起きているでしょう

と5月30日にコメントをしているのです。

それをふまえたうえで、

投稿1をよく読み、

さらに、

私の投稿117を読みましょう。

馬鹿な言いがかりはよしなさい。

もうすこし前だとこんなのもありますね。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/kmiura/20070518#c1180347296

３、インフレは通貨量をみれば分かるのが常識、常識外のことを真というには、あなたのほうから証拠または、100倍もの通貨量増加でもインフレが起きなかった事例を提示しなくてはなりません。

ないものを証明することはできません。それを悪魔の証明といいます。出来ると言い張るのであれば、悪魔がいることを証明してください。

「ある」と言ったほうに証明の義務があるのです。これも議論の常識として知っておきましょう。

なお、中の引用がni0615さん。返答がiunakkoさんです。

インフレがない、ということを前提にして「それは証明ができない」。

そもそも、戦時中にインフレが起きないなんて誰が想像しますか？

あなたの言ってることは、常識の範囲を超えておりますよ？

追記：その議論は、100倍もの通貨量増加があったとの主張に対する返事ですよ？？

意味わかってますか？揚げ足取りはいりません。

そろそろ、

軍票を大量に印刷したことに起因するインフレの例を示していただけませんか？

そもそも、戦時中にインフレが起きないなんて誰が想像しますか？

あなたの言ってることは、常識の範囲を超えておりますよ？

あなたの常識の範囲が超えているのかも。

http://ianhu.g.hatena.ne.jp/kmiura/20070518#c1180314064

これは、あなたの文ですが。　(ni0615さん)

軍票を発行する理由は、(lunakkoさん)

・領地が増える事で、日本円の発行枚数が増え、インフレを誘発する事を防ぐ。

(lunakkoさん)

冷静になってくださいよ。インフレを「防ぐために」発行したといっているのです

占領地が「インフレになり」、それが内地に及ばないようになんて私はいっておりません。

一問一答はいりませんよ。

そもそも、その意味、理解されていないでしょう？

理解されていたなら、何故、その時点で言わないのですか？？

そりよりも、はやく証拠を出してください。

軍票を大量に印刷したことに起因するインフレの例を示していただけませんか？

これは次のトピックで新しいスレッドに移行しましょう、とすでに2度ほど書きました。

占領中にインフレがあった、というのはよろしいですね。

軍票を大量に印刷したことに起因するインフレの例を示していただけませんか？

これは次のトピックで新しいスレッドに移行しましょう、とすでに2度ほど書きました。

占領中にインフレがあった、というのはよろしいですね。

そうですよ？

このスレが出来る前からの私の主張ですもの。

一問一答はいりませんよ。

そもそも、その意味、理解されていないでしょう？

理解されていたなら、何故、その時点で言わないのですか？？

わかっていたのに、あなたが説得されないので議論をする気になったのです。

あたりまえでしょう。

そりよりも、はやく証拠を出してください。

だから、そのために因果関係の分析は新しいスレッドで、といっているのです。

このエントリーは削除されました

「返信先ミスにより、137より移動」

だから、そのために因果関係の分析は新しいスレッドで、といっているのです。

あ、あなたは理解出来ていないですよ。

「このスレ」があなたのいう次のトピックを扱うスレなのです。

スレッドタイトルをつけた人に文句を言ってみては？

すみません。史実について一つお聞きしたいのですが、

当時イギリスの占領下にあったビルマでの通貨は、イギリス国内で使用可能だったのでしょうか？

解答お願いします。

　1930年代のビルマの通貨についてのごく簡単な説明は、lunakkoさんもよくご存知の以下のサイトにのっておりますので、ご自分でお読み下さい。

http://www.globalfinancialdata.com/index.php3?action=showghoc&country_name=Myanmar

　そこに書いてありますが、ビルマは１９３７年から自治を認められ、ビルマ独自の通貨を発行することになったのです。ただし、自力では発行準備（その内容は結局はポンドです）が整えられないので、インド準備銀行が暫定的にビルマ・ルピーの発券銀行となりました。

　当時のビルマはイギリスの植民地ですが、しかしそれを「占領下」とはふつうは言いません。

追記：私は、現地で流通していた通貨は、イギリス軍が発行させた何かしらの貨幣だと考えております。もちろん、イギリス本土で使用できないと考えます。

　その考えがそもそも間違いです。史実からかけはなれています。

1930年代のビルマの通貨についてのごく簡単な説明は、lunakkoさんもよくご存知の以下のサイトにのっておりますので、ご自分でお読み下さい。

http://www.globalfinancialdata.com/index.php3?action=showghoc&country_name=Myanmar

　そこに書いてありますが、ビルマは１９３７年から自治を認められ、ビルマ独自の通貨を発行することになったのです。ただし、自力では発行準備（その内容は結局はポンドです）が整えられないので、インド準備銀行が暫定的にビルマ・ルピーの発券銀行となりました。

　当時のビルマはイギリスの植民地ですが、しかしそれを「占領下」とはふつうは言いません。

追記：私は、現地で流通していた通貨は、イギリス軍が発行させた何かしらの貨幣だと考えております。もちろん、イギリス本土で使用できないと考えます。

　その考えがそもそも間違いです。史実からかけはなれています。

すみません。植民地は占領地ではないというご見解ですか？

では、何故、イギリスの通貨単位であるポンドを使用しないのですか？

何故、イギリス軍がビルマに駐留しているのですか？

「日本はビルマと戦い、ビルマを占領地とした。イギリス軍は関係ない。」との見解ですか？

追記：私の投稿９３での質問「香港返還前は、本土と同じ通貨だったのですか？」にもお答え願いますか？

すみません。植民地は占領地ではないというご見解ですか？

　通常は占領地では軍が統治権力を握っています。軍政がおこなわれます。しかし、植民地では軍が統治権力を握ることもないわけではないですが、それは例外であり、文政官庁である植民地政庁が統治権を行使します。

では、何故、イギリスの通貨単位であるポンドを使用しないのですか？

イギリスのビルマ支配は、イギリスが支配下においているインドがビルマを支配したのです。ビルマはインドに併合されるかたちでイギリスの植民地となりました。そして歴史的な理由により、インドではインドの通貨であるルピーがイギリス支配のもとでもそのまま法貨となったのです。

何故、イギリス軍がビルマに駐留しているのですか？

　それはビルマがイギリスの植民地だからです。もっとも第二世界大戦前にビルマに駐屯していたイギリス軍とは、厳密に言えば、イギリス・インド軍です。本国から派遣されたイギリス部隊とインド軍との混成部隊です。

「日本はビルマと戦い、ビルマを占領地とした。イギリス軍は関係ない。」との見解ですか？

　いいえ、ちがいます。日本軍はビルマを防衛しようとするイギリス・インド軍と戦ったのです。あと、当時のビルマ自治政府も日本と交戦関係にあるとみてよいでしょう。そうでなきゃ、戦後ビルマが戦勝国として日本に対して賠償を要求できないでしょう。

追記：私の投稿９３での質問「香港返還前は、本土と同じ通貨だったのですか？」にもお答え願いますか？

　lunakkoさんは、英語がお得意のようですから、こちらで調べれば、すぐわかると思います。

http://www.globalfinancialdata.com/index.php3?action=showghoc&country_name=Hong Kong

　補足しておくと、中国は少なくとも１７世紀以降２０世紀半ばまで、銀本位制だったのです。そして１６世紀から１９世紀半ばまで、銀本位制を支える世界通貨は墨銀すなわちメキシコ・ドルだったのです。そういう歴史的背景があるために、香港がイギリスの植民地となっても、本国の金本位のポンド・スターリングとは　別の香港ドルが法貨となったのです。

イギリスのビルマ支配は、イギリスが支配下においているインドがビルマを支配したのです。ビルマはインドに併合されるかたちでイギリスの植民地となりました。そして歴史的な理由により、インドではインドの通貨であるルピーがイギリス支配のもとでもそのまま法貨となったのです。

それは、軍票と同等の意味を持つ貨幣のことですよね？日本が日本銀行でなく、南方開発銀行を作り、そこで、円以外の貨幣を作らせたのとどう違うと認識しておられるのでしょう？

私の、「イギリス軍票」と言う表記を、「イギリス軍が使用した軍票と同様な意味を持つ貨幣（現地通貨）」に変えればいいのですか？そうであるならば、単刀直入にそう言ってください。

「日本はビルマと戦い、ビルマを占領地とした。イギリス軍は関係ない。」との見解ですか？

　いいえ、ちがいます。日本軍はビルマを防衛しようとするイギリス・インド軍と戦ったのです。あと、当時のビルマ自治政府も日本と交戦関係にあるとみてよいでしょう。そうでなきゃ、戦後ビルマが戦勝国として日本に対して賠償を要求できないでしょう。

あの、歴史を知らないのはよくわかりましたので、あなたの認識ではなく、「史実」を書いていただけませんか？アウンサン将軍ってご存知ですか？娘さんは、アウンサン・スーチーです。名前は聞いたことありますよね？

つまり、私は、

「イギリス植民地で発行される貨幣は、日本の発行した貨幣軍票と同様のもので、支配者側が被支配者側に対して都合のいいもの（仮に再占領されても本国には影響を与えない）として発行させたものではないのですか？」

と言っているのです。私の言う軍票の定義そのものです。

そろそろ私のレスに回答してもらえませんか？

まったく議論が進まないのですが。

忙しいのであれば、その旨だけでも教えていただけませんか？

よろしくお願いします。

そろそろ私のレスに回答してもらえませんか？

まったく議論が進まないのですが。

忙しいのであれば、その旨だけでも教えていただけませんか？

よろしくお願いします。

：

軍票というのは、そのときの現地流通通貨を準備できない進駐軍が発行するものです。

1942年1月ビルマの英国駐留軍はそういう状態ではありません。

：

あなたがWEBでみたイギリス軍票というのは、太平洋戦争後期にイギリス軍がの反攻・進駐したときに発行したものでしょう。1941年の日英開戦まえのビルマでイギリス軍が軍票を発行したという、あなたの幻想的なシナリオをうなづかせるものではありませんよ。

：

あなたの幻想的なシナリオを、裏付けるものが見つかりましたら提出してください。

：

まったく議論が進まないのは、lunakkoさん、あなたが論拠を提出しないからです。

待たせているのは、永井先生ではなくてlunakkoさん、あなたですよ。

誰が見てもそうだから、時間が経過してるだけのことです。

：

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

※なお１

大英帝国内のビルマでなぜインド紙幣単位のルピーが使われていたかは、確かlunakkoさんご愛顧の英文資料に「通貨発行組合」うんぬんと書いてあったと思いますが、ご自分で点検することをお勧めします。

：

※なお２

ビルマでは、1941年12月から1943年12月までは、平均年率418%の物価上昇、1943年12月から1945年3月までは平均年率492%の物価上昇が起きていたのですね。あなたが描けなかった、ハイパーインフレになる前のインフレ期間のグラフは描けましたか？

：

※なお３

参考までに1945年3月から1945年6月までの日本軍壊走期のハイパーインフレ率は年率、3,383% で、

その後降伏までの2ヶ月間のハイパーインフレ率は年率、4,958,025%だと、私は概算したのですけど、lunakkoさんの肌脱ぎアドバイザー氏の計算ではどうなりましたか？

そろそろ私のレスに回答してもらえませんか？

まったく議論が進まないのですが。

君のブログの、有る事無い事かきつらねた誹謗中傷は、相手にもう答えは要らないっていう喧嘩腰だよ。

忙しいのであれば、その旨だけでも教えていただけませんか？

よろしくお願いします。

よくまあ、こんな言葉が臆面も無くでてくるなあ？

どこから出てくるのだろう。

あなたとは議論しませんので、口を挟まないで下さい。（といいつつ、かわいそうな子はほっておけない）

軍票というのは、そのときの現地流通通貨を準備できない進駐軍が発行するものです。

1942年1月ビルマの英国駐留軍はそういう状態ではありません。

では、南発券は軍票ではないのですね？

あなたがWEBでみたイギリス軍票というのは、太平洋戦争後期にイギリス軍がの反攻・進駐したときに発行したものでしょう。1941年の日英開戦まえのビルマでイギリス軍が軍票を発行したという、あなたの幻想的なシナリオをうなづかせるものではありませんよ。

そう思っておけばいいじゃないですか。

あなたの幻想的なシナリオを、裏付けるものが見つかりましたら提出してください。

あなたの幻想的なシナリオを、裏付ける物が見つかりましたら提出してください。

軍票を大量発行したからインフレになって、慰安婦が困ったんでしょ？

さあ、いつまで待たせるのですか？

まったく議論が進まないのは、lunakkoさん、あなたが論拠を提出しないからです。

待たせているのは、永井先生ではなくてlunakkoさん、あなたですよ。

誰が見てもそうだから、時間が経過してるだけのことです。

馬鹿じゃないの？

検証してくれといっているのに、論拠も何もないでしょう？

※なお１

大英帝国内のビルマでなぜインド紙幣単位のルピーが使われていたかは、確かlunakkoさんご愛顧の英文資料に「通貨発行組合」うんぬんと書いてあったと思いますが、ご自分で点検することをお勧めします。

で？

※なお２

ビルマでは、1941年12月から1943年12月までは、平均年率418%の物価上昇、1943年12月から1945年3月までは平均年率492%の物価上昇が起きていたのですね。あなたが描けなかった、ハイパーインフレになる前のインフレ期間のグラフは描けましたか？

は？

※なお３

参考までに1945年3月から1945年6月までの日本軍壊走期のハイパーインフレ率は年率、3,383% で、

その後降伏までの2ヶ月間のハイパーインフレ率は年率、4,958,025%だと、私は概算したのですけど、lunakkoさんの肌脱ぎアドバイザー氏の計算ではどうなりましたか？

は？3383％？

そろそろ私のレスに回答してもらえませんか？

まったく議論が進まないのですが。

君のブログの、有る事無い事かきつらねた誹謗中傷は、相手にもう答えは要らないっていう喧嘩腰だよ。

忙しいのであれば、その旨だけでも教えていただけませんか？

よろしくお願いします。

よくまあ、こんな言葉が臆面も無くでてくるなあ？

どこから出てくるのだろう。

アラシですか？

人の悪口だけ言うのはアラシですよ？

lunakkoさんへ

こんなところで他人の議論に口出ししてないで、noharraさんがあなた専用のスレッドを作って待ってますよ！

　bbs:18:1

是非答えてあげてください。それとも敵前逃亡ですか？

こんなところで、喚く前に

あなたが、過去行った、議論を冒涜する行為に関して謝罪したら？

あんた、プロ市民か、なんかしらないけど、自分のやる事は

全て間違ってないと独り善がりしているのが痛い。

自己の間違いを認められない人間が、議論など…片腹痛いだけｗ