史学における証言の価値・意味

 

証言はそのものが歴史の証人たるか？というかなり抽象的ですが、これもまた重要で興味深いトピックです。従軍慰安婦の問題の中では、慰安婦経験者自身の言葉が歴史の記述の上でいかなる意味をもつのか、ということになります。このスレッドでは、史学における証言の価値や意味を一般的に議論してください。

スレッドを作ったきっかけは次の応答です。

ゼームス槇さん　bbs:10:68

lunakkoさんへ

投稿２６が私の投稿２２への回答だという事ですが、今までのQ&Aをまったくはずれていますね。今までの経緯ではzames_makiが証言は重要な資料だとしたのに対し、lunakkoさんが補強証拠のない証言は信用できない、と主張した。そこで私zames_makiは

補強証拠とは何ですか？それは世間一般、歴史学、社会学では使わない言葉ないし概念だと思いますよ。補強証拠のない証言は信用できないというあなたの基準は、裁判でもないこうした議論の場で認められる基準ではないと思います。私から見ると現状はあなたが自分１人だけの勝手な規則を理由に、証言を資料に使う事を拒否しているだけです。逆に私からは、吉見義明も実証主義歴史家秦郁彦も証言を資料として使っている（本：慰安婦と戦場の性）という例を提示しておきましょう。

　議論を次のステップに進めるため、とりあえず補強証拠とは何で、歴史学ないし社会学でよく使われているという事を示してください。

と書きました。これへの返答はまったくありませんね。従って、「lunakkoさんは私との議論で自分から言い出した補強証拠について、それが何で、こうした議論の場でなぜ必要か説明できなかった」。

つまりlunakkoの、補強証拠のない証言は信用できない、という考え方はこの議論の場では論者が従うべき考え方とは言えないとなります。これに反論がなければ、証言を資料として使うことが認められたとして次のステップに移りたいと思います。

そしてlunakkoさんの返答

bbs:10:71

法学的な議論では頻繁に使われる用語、概念ですが、歴史学や社会学ではこのような概念や議論法は一般的ではないのですか？

歴史学、社会学において、証言だけで証拠になった例を教えていただけませんか？

「史学は芸術でもなく、哲学でもなく、一個の科学であり、

一切の科学と同様、その第一の掟は正確であることである。」

クーランジュ著　明比達郎訳　「古代フランス土地制度論」　P226 2～3行

昭和二十四年　日本評論社　世界古典文庫96

１、直接に根本資料を、しかも根本資料のみを、最も細い細部にわたって研究すること。

２、根本資料の中に表現されている事柄のみを信用すること。

３、過去の歴史の中に絶対に近代的観念を持ち込まないこと。

の三箇條であった。一言にして言えば、過去の時代そのものをして過去の時代を

語らしめるというのが、彼の歴史研究上の金科玉條であった。

同上、P227 1～５行

補強証拠のない証言は信用できないというあなたの基準は、裁判でもないこうした議論の場で認められる基準ではないと思います。

あなたの基準で物事を計らないでください。それとも、そもそもこのスレッドに意味がないということですか？

逆に私からは、吉見義明も実証主義歴史家秦郁彦も証言を資料として使っている（本：慰安婦と戦場の性）という例を提示しておきましょう。

資料が証拠であるという意味を教えていただけませんか？

私は「証拠」→「解答」　「資料」→「参考書」　「証言」→「参考書」としか思えませんが。

補強法則

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A3%9C%E5%BC%B7%E6%B3%95%E5%89%87

補強証拠の意味

http://www.law.keio.ac.jp/~yasutomi/keiso_semi/ronten/19.html

kmiura

追伸：個人的にはクーランジュの史学観を提起されるlunakkoさん自身の史学観・歴史観もあわせてうかがいたいところです。