元「慰安婦」の証言を検証する

 

lunakkoさんは「lunaの東亜日記」に次のようにお書きになっています。↓

http://d.hatena.ne.jp/lunakko/20070422/1178987694

日本国で争われた慰安婦裁判が控訴中を含めて１０件あります。

既に最高裁判決が出ているのは６件あり、最高裁での審議中は３件です。

そのうち、高裁まで行って原告団が意見の相違によって割れているのが、１件ありますが、全て敗訴しています。

また、敗訴している判決で必ず言われているのが、証言に信憑性が欠けると言う点です。

彼らは意図的に隠していますが、最高裁まで行って証言に信憑性に欠けていると言うことは、慰安婦の証言は嘘八百という証明でしょう。

逆に言えば、証言以外の証明が殆どなされていない証ですね。

日本の慰安婦裁判の判決では「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」のだそうで、このことが「慰安婦の証言は嘘八百という証明」なのだそうです。

日本の慰安婦裁判の判決で「証言に信憑性が欠ける」ということが「必ず言われている」とは全く知りませんでした。

日本の慰安婦裁判の判決のどの部分に「証言に信憑性が欠ける」というようなことが書かれているのでしょうか？

判決文のその部分をコピペしてください。

「必ず言われている」のだったら、いくらでもコピペできますよね？

ところで、慰安婦証言の信憑性については、「関釜訴訟」の山口地裁下関支部の判決では次のように述べられています。↓

■ 慰安婦原告らの陳述や供述の信用性

　前記（１）ないし（３）のとおり、慰安婦原告らが慰安婦とされた経緯は、必ずしも判然としておらず、慰安所の主人等についても人物を特定するに足りる材料に乏しい。

　また、慰安所の所在地も上海近辺、台湾という以上に出ないし、慰安所の設置、管理のあり方も、肝心の旧軍隊の関わりようが明瞭でなく、部隊名すらわからない。

　しかしながら、慰安婦原告らがいずれも貧困家庭に生まれ、教育も十分でなかったことに加えて、現在、同原告らがいずれも高齢に達していることを考慮すると、その陳述や供述内容が断片的であり、視野の狭い、極く身近な事柄に限られてくるのもいたしかたないというべきであって、その具体性の乏しさのゆえに、同原告らの陳述や供述の信用性が傷つくものではない。

　かえって、前記（１）ないし（３）のとおり、慰安婦原告らは、自らが慰安婦であった屈辱の過去を長く隠し続け、本訴に至って初めてこれを明らかにした事実とその重みに鑑みれば、本訴における同原告らの陳述や供述は、むしろ、同原告らの打ち消しがたい原体験に属するものとして、その信用性は高いと評価され、先のとおりに反証のまったくない本件においては、これをすべて採用することができるというべきである。

　そうであれば、慰安婦原告らは、いずれも慰安婦とされることを知らないまま、だまされて慰安所に連れてこられ、暴力的に犯されて慰安婦とされたこと、右慰安所は、いずれも旧日本軍と深くかかわっており、昭和２０年（１９４５年）８月の戦争終結まで、ほぼ連日、主として旧日本軍人との性交を強要され続けてきたこと、そして、帰国後本訴提起に至るまで、近親者にさえ慰安婦としての過去を隠し続けてきたこと、これらに関連する諸事実関係については、ほぼ間違いのない事実として認められる。